Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: [email protected], web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
29 червня 2026 рокуСправа № 912/2122/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі № 912/2122/23
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118"
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник) подала заяву від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця Шульгіної І.В. у справі № 912/2122/23.
На обґрунтування заяви про відвід заявник послалась на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказала про обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:
"1. Суддя Тимошевська В.В. раніше ухвалювала рішення у первинній справі, які пройшли оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях через допущені нею процесуальні порушення.
2. Через можливі неправомірні дії даної судді під час первинного розгляду, мною подано дисциплінарну скаргу на її дії до Вищої ради правосуддя (ВРП).
3. Наявність відкритого конфлікту та поданої скарги до вищого дисциплінарного органу (ВРП) свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді до мене як до скаржника".
Ухвалою від 26.06.2026 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. заяву ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі №912/2122/23, визнав необґрунтованою.
Відповідно до приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 для розгляду заяви про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/2122/23 визначено суддю Кузьміну Б.М.
29.06.2026 до господарського суду від заявника до суду надійшли додаткові пояснення від 26.06.2026 до заяви від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. та заява від 28.06.2026 про розгляд заяви про відвід судді Тимошевської В.В. від 25.06.2026 з урахуванням додаткових пояснень від 26.06.2026. Додаткові пояснення містять додаток (копії документів).
У заяві від 28.06.2026 заявник просить "Прийняти до розгляду та дослідити Додаткові пояснення ОСОБА_1., надіслані через систему «Електронний суд» 26.06.2026 року о 21:40, під час вирішення питання про відвід судді Тимошевської В.В. 2. Здійснювати розгляд заяви про відвід виключно з урахуванням наведених у Додаткових поясненнях конкретних фактів порушення норм матеріального та процесуального права". У заяві від 28.06.2026 заявник звертає увагу, що 26.06.2026 о 21:40, після ознайомлення з ухвалою судді Тимошевської В.В. про необґрунтованість відводу, заявник через систему "Електронний суд" подала до суду додаткові пояснення до заяви про відвід. Заявник зазначає, що у вказаних додаткових поясненнях вказала факти та дії, які свідчать про упередженість судді щодо заявника і спростовують висновки ухвали від 26.06.2026 про необґрунтованість відводу.
Щодо заяви заявника від 28.06.2026 і додаткових пояснень заявника від 26.06.2026 суд зазначає, що додаткові пояснення від 26.06.2026 не підлягають розгляду в межах розгляду заяви про відвід від 25.06.2026, а заява від 28.06.2026 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заява про відвід судді належить до заяв з процесуальних питань, які, за нормами пункту 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, повинні містити підстави заяви.
Як було зазначено вище, за приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Виходячи з цієї норми, суд, який розглядає справу, і суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оцінюють одні і ті самі (а не різні) підстави для відводу.
Усі підстави, які заявник покладає в основу одного і того самого відводу, повинні бути викладені в заяві про відвід ще до розгляду питання про відвід суддею, який розглядає справу.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає доповнення обґрунтування підстав одного і того самого відводу новими обставинами вже після вирішення питання про відвід суддею, у провадженні якого перебуває справа. Тому будь-які наступні доповнення підстав одного і того самого відводу не підлягають розгляду в межах початково поданої заяви про відвід.
Додаткові пояснення від 26.06.2026 сформовані як реакція заявника на ухвалу від 26.06.2026. Як свідчить обґрунтування заяви від 28.06.2026, після ознайомлення з ухвалою від 26.06.2026 заявник вирішила доповнити фактичне обґрунтування підстав відводу.
Водночас, суддя, якому передано справу для вирішення питання про відвід, оцінює обґрунтованість заяви про відвід виключно за тими аргументами, які були подані спочатку та наведені в тій заяві, яку розглядав суддя, в провадженні якого перебуває справа.
Розгляд інших, нових підстав, які не були покладені в основу заяви про відвід від 25.06.2026, суперечитиме статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядаючи заяву від 25.06.2026 про відвід за наведеними у ній доводами, суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
У силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Отже, в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У зв`язку з цим, розглядаючи заяву про відвід, суд досліджує, чи існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошевської В.В. у справі № 912/2122/23.
З обґрунтування заяви убачається, що сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошевської В.В. виник у заявника у зв`язку з ухвалення суддею рішень у цій справі, на переконання заявника, з процесуальними порушеннями, проходження рішеннями оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях; у зв`язку з поданням заявником дисциплінарної скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя з вказівкою на можливі неправомірні дії судді під час розгляду справи. Заявник указує на наявність відкритого конфлікту та поданої скарги, що, на переконання заявника, свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.
За правилами частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Тобто скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення господарського суду, розглядає саме той суд, який ухвалив рішення у справі в першій інстанції.
Сам по собі факт розгляду суддею справи по суті та ухвалення судового рішення у ній не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі.
Частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з ухваленим у справі рішенням чи постановленою ухвалою учасник справи не позбавлений можливості оскаржити відповідне судове рішення в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 914/284/19.
Подання скарги до Вищої ради правосуддя у зв`язку з розглядом справи № 912/2122/23 також не свідчить про упередженість судді.
Як виснував Верховний Суд у справі № 916/442/21, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (ухвала Верховного Суду від 08.02.2022).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).
Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).
Заявник посилається в заяві від 25.06.2026 на наявність відкритого конфлікту, водночас обґрунтування заяви свідчить, що наявність конфлікту заявник убачає в поданні нею дисциплінарної скарги на суддю.
Як зазначено вище, факт подання скарги не може бути підставою для відводу.
Інших доводів щодо наявності будь-якого конфлікту заявник не наводить.
У заяві про відвід заявник не навела фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Тимошевської В.В., не подала доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі № 912/2122/23.
За такого заява ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі № 912/2122/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі № 912/2122/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвалу підписано 29.06.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна
