Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: [email protected], web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
29 червня 2026 рокуСправа № 912/2122/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця від 25.06.2026 (вх.№ 1679/26 від 25.06.2026) у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (пр-т Соборний, 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008)
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії,
УСТАНОВИВ:
25.06.2026 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подано заяву з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Тимошевську В.В. відвести від розгляду скарги на дії державного виконавця Шульгіної І.В.
Заява позивача про відвід судді у справі обґрунтована наступним:
- суддя Тимошевська В.В. раніше ухвалювала рішення у первинній справі, які пройшли оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях;
- подано дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя (ВРП);
- наявний відкритий конфлікт та подана скарга до вищого дисциплінарного органу (ВРП) свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді до скаржника.
Ухвалою від 26.06.2026 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. заяву про відвід судді від розгляду скарги на дії державного виконавця від 25.06.2026 (вх. № 1679/26 від 25.06.2026) визнав необґрунтованою.
Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 для розгляду заяви про відвід судді Тимошевської В.В. у справі визначено суддю Глушкова М.С.
29.06.2026 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення від 26.06.2026 та заяву від 28.06.2026.
У заяві від 28.06.2026 ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду та дослідити під час вирішення питання про відвід судді Тимошевської В.В. додаткові пояснення та здійснювати розгляд заяви про відвід виключно з урахуванням наведених у Додаткових поясненнях конкретних фактів порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує про те, що 26.06.2026 о 21:40, після ознайомлення з ухвалою судді Тимошевської В.В. про необґрунтованість відводу, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення. Заявниця зазначає, що у вказаних додаткових поясненнях вказала факти та дії, які свідчать про упередженість судді щодо неї і спростовують висновки ухвали від 26.06.2026 про необґрунтованість відводу.
Щодо заяви від 28.06.2026 і додаткових пояснень від 26.06.2026 суд зазначає, що додаткові пояснення від 26.06.2026 не підлягають розгляду в межах розгляду заяви про відвід від 25.06.2026, а заява від 28.06.2026 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заява про відвід судді належить до заяв з процесуальних питань, які, за нормами п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, повинні містити підстави заяви.
За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Виходячи з цієї норми, суд, який розглядає справу, і суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оцінюють одні і ті самі (а не різні) підстави для відводу.
Отже, усі підстави, які заявник покладає в основу одного і того самого відводу, повинні бути викладені в заяві про відвід ще до розгляду питання про відвід суддею, який розглядає справу.
Суд зазначає, що ГПК України не передбачає доповнення обґрунтування підстав одного і того самого відводу новими обставинами вже після вирішення питання про відвід суддею, у провадженні якого перебуває справа. Тому будь-які наступні доповнення підстав одного і того самого відводу не підлягають розгляду в межах початково поданої заяви про відвід.
Окрім цього, додаткові пояснення від 26.06.2026 сформовані як реакція заявниці на ухвалу від 26.06.2026. Як свідчить обґрунтування заяви від 28.06.2026, після ознайомлення з ухвалою від 26.06.2026 ОСОБА_1 доповнила фактичне обґрунтування підстав відводу.
Водночас, суддя, якому передано справу для вирішення питання про відвід, оцінює обґрунтованість заяви про відвід виключно за тими аргументами, які були подані спочатку та наведені в тій заяві, яку розглядав суддя, в провадженні якого перебуває справа.
Розгляд інших, нових підстав, які не були покладені в основу заяви про відвід від 25.06.2026, суперечитиме ст. 39 ГПК України.
Розглядаючи заяву від 25.06.2026 про відвід за наведеними у ній доводами, суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35, 36 ГПК України.
У силу положень ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Отже, в ГПК України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У зв`язку з цим, розглядаючи заяву про відвід, суд досліджує чи існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошевської В.В. у справі.
З обґрунтування заяви убачається, що сумнів у неупередженості або об`єктивності судді виник у зв`язку з ухваленням суддею рішень у данній справі, з процесуальними порушеннями (на думку заявниці) та проходженнями оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях; у зв`язку з поданням заявником дисциплінарної скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя з вказівкою на можливі неправомірні дії судді під час розгляду справи. Заявниця зазначає про на наявність відкритого конфлікту та поданої скарги, що, на її переконання, свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.
За правилами ч. 1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Тобто, скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення господарського суду, розглядає саме той суд, який ухвалив рішення у справі в першій інстанції.
Сам по собі факт розгляду суддею справи по суті та ухвалення судового рішення у ній не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі.
Частина 4 ст. 35 ГПК України прямо передбачає, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з ухваленим у справі рішенням чи постановленою ухвалою учасник справи не позбавлений можливості оскаржити відповідне судове рішення в порядку і строки, визначені ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 914/284/19.
Подання скарги до Вищої ради правосуддя у зв`язку з розглядом справи не свідчить про упередженість судді.
Як виснував Верховний Суд у справі № 916/442/21, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (ухвала Верховного Суду від 08.02.2022).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).
Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).
При цьому, у заяві від 25.06.2026 ОСОБА_1 посилається на наявність відкритого конфлікту, водночас обґрунтування заяви свідчить про те, що наявність конфлікту заявниця убачає в поданні дисциплінарної скарги на суддю.
Як зазначено вище, факт подання скарги не може бути підставою для відводу.
Інших доводів щодо наявності будь-якого конфлікту заявниця не наводить.
У заяві про відвід заявниця не навела фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Тимошевської В.В., не подала доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №1679/26 від 25.06.2026).
Керуючись ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця від 25.06.2026 (вх.№ 1679/26 від 25.06.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити учасникам справи через систему "Електронний суд".
Суддя М.С. Глушков
