Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1430/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 (головуючий - Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) в частині відмови у задоволенні позову
у справі №904/1430/24
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порт ЛТД",
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: 1. ОСОБА_5 ,
2. ОСОБА_6 ,
3. ОСОБА_7 ,
4. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кот Бориса Анатолійовича
про визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порт ЛТД" (далі також - ТОВ "Фірма "Порт ЛТД"), ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 ) та до ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 ), про:
- визнання недійсним рішення №07-03/2023 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" від 07.03.2023;
- визнання недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Фірма "Порт ЛТД", що була затверджена рішення №07-03/2023 від 07.03.2023 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Порт ЛТД".
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.01.2025 у справі №904/1430/24 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Порт ЛТД", оформлене протоколом №07-03/2023 від 07.03.2023. Визнав недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Фірма "Порт ЛТД", затверджену рішенням №07-03/2023 від 07.03.2023 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Порт ЛТД". У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовив. Стягнув з ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" на користь ОСОБА_1 6 056 грн судового збору.
Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 23.01.2025 у справі №904/1430/24 клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кот Бориса Анатолійовича про відшкодування судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича 9 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, 99,84 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копії запису технічної фіксації судового засідання. В решті вимог відмовив.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.01.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.04.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі №904/1430/24 у задоволеній частині позовних вимог - скасував. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі №904/1430/24 - залишив без змін. Судові витрати за подання позову поклав на позивача. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №904/1430/24 - скасував. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кот Бориса Анатолійовича (від 10.01.2025 № б/н) про відшкодування судових витрат - відмовив у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №904/1430/24 про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" 7 267,20 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручив Господарському суду Дніпропетровської області. Судові витрати ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" за оскарження ухвали від 23.01.2025 у справі №904/1430/24 про відмову в ухваленні додаткової постанови, що становлять 2 422,40 грн поклав на апелянта.
ОСОБА_1 звернулася 19.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 по справі №904/1430/24 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі №904/1430/24 та відмові у задоволені позовних вимог; (2) залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі №904/1430/24 в частині задоволення позовних вимог; (3) стягнути з ТОВ "Фірма "Порт ЛТД" на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.02.2025 у справі №904/2137/23 щодо застосування пункту 6 частини першої статті 3, частини другої статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 44 ЦК у взаємозв`язку із частинами першою, другою, третьою статті 96-1 ЦК, пунктом 1 частини першої статті 5, статтею 29, частиною другою статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Також скаржниця вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в умовах воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, а саме: чи має право опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, голосувати на загальних зборах товариства замість учасника товариства на підставі відповідного свідоцтва.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/1430/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 в частині відмови у задоволенні позову у справі №904/1430/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 липня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1430/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець
