Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"07" липня 2026 р. м. Київ справа № 910/10905/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна 3. Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олеговичпровитребування майна з незаконного володіння за участю представників:
позивача:Гонда О.Ю адвокат, ордер від 01.09.2022 серія СА № 1035308відповідача 4:Салівон В.І. адвокат, ордер від 19.11.2024 серія ВІ № 1258813відповідачі 1, 2, 3, треті особине зявилися встановив:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про: визнання недійсним договору від 13.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; застосування наслідків недійсності договору від 13.08.2018 шляхом повернення у власність ОСОБА_1 права власності на частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113»; визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» № 2 від 13.08.2018 стосовно виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; визнання недійсним акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» від 13.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Тетяною Олександрівною; скасування реєстраційної дії № 10681070001051460 від 14.08.2018 реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; визнання недійсним договору № 15/08/18-01, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним акту прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» від 15.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем; скасування реєстраційної дії № 10681050002051460 від 15.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким: договір від 13.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якого позивач продав ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» в розмірі 100%, укладено під впливом обману, оскільки ОСОБА_2 мала намір заволодіти майном позивачки, про що свідчить відсутність виконання зобов`язання покупцем щодо оплати вартості частки; у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» для отримання позики під заставу майна, а саме: житлового будинку, площею 456,02 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1586817732224; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:005:5215, площею 0,1 га; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:005:0049, площею 0,0813 га; оскільки представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» запропонували іншу схему отримання позики, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» уклали договір доручення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» взяло на себе обов`язок створити юридичну особу з назвою «СР113» та сформувати статутний капітал товариства шляхом майнового внеску нерухомого майна, яке належало на праві власності позивачу; позивачу не було передано жодного документа, який би підтверджував створення юридичної особи на ім`я ОСОБА_1 , лише було повідомлено, що документи потрібні для подальшого оформлення; представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» вмовили ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» на користь ОСОБА_2 ; розрахунку за продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» ОСОБА_2 не здійснила, та кошти в повному розмірі 4013600,00 грн ОСОБА_1 не отримала; 15.08.2018 з метою введення ОСОБА_1 в оману та створення відчуття впевненості, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 872/165, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113»; однак, між позивачем та ОСОБА_2 не було підписано акта прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113», а тому фактично ОСОБА_1 не набула право власності на частку в статутному капіталі товариства; внаслідок вказаних дій було незаконно позбавлено позивача його права власності на нерухоме майно шляхом обману та зловживання довірою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/10905/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позов задоволено.
Постановою від 21.08.2024 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/10905/21. Справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на необхідність з`ясування належного способу захисту порушених прав позивача з урахуванням обставин вибуття спірного майна та/або корпоративних прав, а також подальшого переходу відповідних прав до інших осіб.
06 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну ОСОБА_3 на його правонаступника, залучення співвідповідача ОСОБА_4 та зміну предмету позову. Зокрема, ОСОБА_1 просила змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позову в наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 наступне майно: 1) житловий будинок, площею 456,02 кв. м, житловою площею 183,06 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1586817732224, номер запису про право власності 26820083 Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 129132519 від 27.06.2018; 2) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:005:5215, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1346229432224, номер запису про право власності 22229598 договір купівлі-продажу № 4-4070 від 16.10.1998, державний акт на право приватної власності на землю Серія ІІІ-КВ № 064689 від 29.09.1999, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96690555 від 08.09.2017; 3) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:005:0049, площею 0,0813 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1346229432224, номер запису про право власності 22229358 договір міни № 3-3487 від 03.12.2005, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №228309 від 17.05.2006, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96688888 від 08.09.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, задоволено заяву про зміну предмету позову; залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 ; відмовлено у задоволенні заяви про заміну ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_5 ; матеріали справи № 910/10905/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 клопотання ОСОБА_4 від 06.03.2025 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 910/10905/21, у зв`язку з тим, що даний спір зі зміненими вимогами має розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Постановою від 09.07.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 910/10905/21. Направив справу № 910/10905/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 провадження у справі № 910/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито. Повідомлено позивача, що даний спір зі зміненими вимогами має розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 910/10905/21. Направлено справу № 910/10905/21 до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 16.10.2025, суд апеляційної інстанції виходив з передчасності висновку суду першої інстанції про втрату спором корпоративного характеру, оскільки місцевим судом не було належним чином встановлено, чи втратило спірне майно статус внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» та чи набуте ОСОБА_4 як звичайне нерухоме майно поза зв`язком із корпоративними правами, позаяк на момент винесення судом першої інстанції ухвали матеріали справи не містили жодного договору чи іншого розпорядчого документа, за яким спірне майно втратило статус внеску до статутного капіталу Товариства і стало просто нерухомим майном, яке набуте відповідачем-4 просто як фізичною особою, а не у складі корпоративних прав.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 910/10905/21 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у даній справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 прийнято справу № 910/10905/21 до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання на 07.07.2026 о 11:10. Запропоновано учасникам справи до судового засідання надати письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 910/10905/21. Також, учасникам справи запропоновано надати пояснення щодо правового статусу спірного майна, зокрема чи втратило воно статус внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" та чи було набуте ОСОБА_4 як звичайне нерухоме майно поза зв`язком із корпоративними правами, з поданням належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин. Також, учасникам справи запропоновано висловити позицію щодо юрисдикції даного спору з урахуванням предмета спору, суб`єктного складу учасників справи, характеру спірних матеріальних правовідносин та висновків судів апеляційної і касаційної інстанцій про передчасність висновку щодо втрати спором корпоративного характеру.
Через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення від 06.07.2026 (вх. № суду 11832/26 від 07.07.2026).
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 4.
Представники відповідачів 1, 2, 3 та третіх осіб в судове засідання не з`явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 4, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на характер та зміст спірних правовідносин, беручи до уваги те, що позивач не змінював підстави позову, а також враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що спірне майно втратило статус внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113», і стало просто нерухомим майном, яке набуте відповідачем-4 просто як фізичною особою, а не у складі корпоративних прав, зокрема договору чи іншого розпорядчого документа, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин на даній стадії розгляду справи даний спір є корпоративним спором, що виник з корпоративних відносин (п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України), і має розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» відносно корпоративних прав якої виник спір (ч. 6 ст. 30 ГПК України).
Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113» (ідентифікаційний код 42340245) є: вул. Європейська, 10, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13300.
Оскільки місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113», відносно корпоративних прав якої виник спір, є вул. Європейська, 10, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13300, даний спір у відповідності до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи, а саме Господарським судом Житомирської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вказаних обставин, суд передає позовні матеріали згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст. 20, 27, 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Передати справу № 910/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна, Комунальне підприємство «Правочи» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 наступне майно:
1) житловий будинок, площею 456,02 кв. м, житловою площею 183,06 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Фізкультурна, 15, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1586817732224, номер запису про право власності 26820083 - Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 129132519 від 27.06.2018;
2) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Фізкультурна, 15, кадастровий номер 3222485901:01:005:5215, площею 0,1 га, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1346229432224, номер запису про право власності 22229598 - договір купівлі-продажу № 4-4070 від 16.10.1998, державний акт на право приватної власності на землю Серія ІІІ-КВ № 064689 від 29.09.1999, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96690555 від 08.09.2017;
3) земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Фізкультурна, 13, кадастровий номер 3222485901:01:005:0049, площею 0,0813 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1346229432224, номер запису про право власності 22229358 - договір міни № 3-3487 від 03.12.2005, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 228309 від 17.05.2006, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96688888 від 08.09.2017 згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Житомирської області.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.07.2026.
Суддя Ю.В. Подоляк
