Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1260/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Субботіна Л.О.)
від 13.04.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мамченко Ю.А., судді: Гудак А.В., Хабарова М.В.)
від 06.07.2026
у справі №924/1260/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі №924/1260/25 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі №924/1260/25 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №924/1260/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.603 ЦК України.
Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, від 30.01.2025 у справі №914/454/24, від 28.04.2026 у справі №910/8362/24, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 29.07.2021 у справі №817/1200/15, від 20.06.2018 у справі №910/19135/17, від 02.11.2022 у справі №756/2131/20 (щодо застосування ст. ст. 202, 601, 602, 603 ЦК України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, у касаційній скарзі клопоче про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №924/1260/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення дії судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Крім того, від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, яке колегія суддів залишає без задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 121, 197, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №924/1260/25.
2. Призначити до розгляду справу №924/1260/25 на 09 вересня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №924/1260/25.
6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1260/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним правочину.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про участь в судовому засіданні у справі №924/1260/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
9. Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" власних технічних засобів відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
10. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
11. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
12. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
13. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
14. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко
