Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 523/7386/21
провадження № 61-3997св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які подані представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Є. А. (далі - приватний нотаріус Фьодоров Є. А.), про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Заочним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволений частково.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Фьодоровим Є. А. за реєстровим № 2444.
У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 135,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 135 грн.
У лютому 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалами Суворовського районного суду міста Одеси від 04 березня 2024 року та від 28 березня 2024 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року залишено без змін.
У березні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4. Просить заочне рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У квітні 2025 року ОСОБА_3 як особа, що яка не брала участі у справі, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_4 . Просить заочне рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/7386/21; витребувано справу із суду першої інстанції; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовлено.
У червні 2025 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив, у якому товариство просить: закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; у разі відмову у закритті касаційного провадження, залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
У червні 2025 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив, у якому товариство просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
У червні 2025 року матеріали справи № 523/7386/21 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо касаційної скарги ОСОБА_3 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. При цьому особа, яка не брала участі у справі, має обґрунтувати, що судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).
Касаційний суд вже звертав увагу, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року в справі № 369/11118/17 (провадження № 61-7952св23))
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У справі, що переглядається:
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Фьодоров Є. А., про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності;
заочним рішенням суду першої інстанції позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволений частково; визнано недійсним договір купівлі - продажу від 10 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Фьодоровим Є. А. за реєстровим № 2444; у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат;
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку;
суд апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заочне рішення суду першої інстанції залишив без змін;
ОСОБА_3 , не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, як колишня дружина ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій;
аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_3 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі в справі, до апеляційного суду не зверталась. ОСОБА_3 у касаційній скарзі порушує питання про оскарження у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було об`єктом перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для частково задоволення позову, власне судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не ухвалював.
За таких обставин касаційне провадження за касаційною ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 260, 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі № 523/7386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, закрити.
Справу № 523/7386/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
