Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/3336/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" (далі - ТОВ "Шаянські мінеральні води", скаржник)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Шаянські мінеральні води" 21.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 (повний текст складено 10.08.2026) та рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі № 914/3336/25 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/3336/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Власова Ю.Л., Бенедисюка І.М.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ТОВ "Шаянські мінеральні води" зазначає, що вищевказані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 36 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та підлягають скасуванню;
при розгляді апеляційної скарги у цій справі апеляційний суд застосував правові позиції Верховного Суду стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") та накладення штрафу. Згідно цієї позиції, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Однак Верховний Суд у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 та від 27.02.2025 у справі № 914/400/24 не врахував положення пункту 36 Особливостей здійснення публічних закупівель, згідно з яких торги можуть бути визнані такими, що відбулися, навіть при подачі належної пропозиції від одного учасника. Відтак з введенням у дію Особливостей здійснення публічних закупівель змінився суспільний контекст, в зв`язку з чим застарів застосований у вищевказаних постановах Верховного Суду підхід стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");
вищенаведені обставини, на думку скаржника, є підставами для відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного ним в постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 та від 27.02.2025 у справі № 914/400/24, який полягає в тому, що такі обставини, як: спільність IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій, наявність спільних властивостей у файлах - в сукупності є достатніми ознаками антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Такий відступ має полягати в тому, що на період дії пункту 36 Особливостей здійснення публічних закупівель, зважаючи на відсутність протягом цього періоду зацікавленості в учасників торгів у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, такі антиконкурентні узгоджені дії можуть встановлюватися органами АМКУ тільки на підставі прямих доказів (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);
станом на 21.08.2026 відсутній подібний висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 36 Особливостей здійснення публічних закупівель у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ) та накладення штрафу (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Шаянські мінеральні води" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 914/3336/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/3336/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 жовтня 2026 року о 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 22 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи № 914/3336/25 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
