Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 22.09.2026 Справа № 333/10438/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/890/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №333/10438/24Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10 лютого 2026 року на бездіяльність слідчих ТУ ДБР.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та зобов`язати відкрити провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною. Апелянт зазначає, що ним оскаржено недотримання слідчим вимог ст.220 КПК в кримінальному провадженні. ОСОБА_6 вказує, що подана ним скарга відповідала вимогам ст.ст.303-306 КПК, а відтак, у слідчого судді були наявні правові підстави для відкриття провадження.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», про що до апеляційного суду надійшла відповідна розписка. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 .
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до передбаченого ч.1 ст.303 КПК переліку, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, врахував та в оскаржуваному судовому рішення зазначив, що зі скарги неможливо встановити бездіяльність якого саме ТУ ДБР оскаржує заявник, а також вказано, що скарга ОСОБА_6 не містить у собі конкретних даних та обставин (дати звернення до слідчого, прийняття за даним зверненням процесуальних рішень), необхідних для вирішення питання про відкриття провадження за цією скаргою.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.
Так, положення ст.303 КПК містять перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним, тобто розширеному тлумаченню він не підлягає.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.
Перевіряючи доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про наявність у слідчого судді правових підстав для відкриття провадження за його скаргою, судова колегія виходить з такого.
В обґрунтування заявленого доводу апелянт посилається на те, що від оскаржував недотримання вимог ст.220 КПК в кримінальному провадженні, а подана ним скарга відповідала вимогам ст.ст.303-306 КПК.
Проте, на переконання колегії суддів, такі аргументи апелянта є неприйнятними, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржував непроведення уповноваженими особами ТУ ДБР слідчих (розшукових) у кримінальному провадженні та просив витребувати матеріали справи на підтвердження доводів поданої скарги.
В той же час, у скарзі до слідчого судді питання про зобов`язання конкретного слідчого розглянути подане заявником клопотання в порядку ст.220 КПК не ставилось, а тому слідчий суддя у своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення вказаних у скарзі ОСОБА_6 питань не входить до переліку, визначеного законом.
Непроведення уповноваженими особами ТУ ДБР необхідних, на думку ОСОБА_6 , слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК.
При цьому слід відмітити, що у разі незгоди ОСОБА_6 із дотриманням строків досудового розслідування останній має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті КПК зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею винесено з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
