Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/700/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
перевіривши касаційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026
у справі № 924/700/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"
про банкрутство юридичної особи
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 серед іншого, заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№05-06/1048/26 від 20.04.2026) з грошовими вимогами до боржника у сумі 308 000,00 грн штрафу та 5 324,80 грн судового збору, задоволено. Визнано поточні грошові вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 308 000,00 грн штрафу (із віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн судового збору (із віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Білика О.А. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір" відповідно до п. 2 резолютивної частини цієї ухвали.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2026 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 серед іншого, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/402/26 від 16.02.2026), з урахуванням доповнення до клопотання (вх.№05-22/2847/26 від 02.04.2026) та заяви про уточнення (вх.№05-06/1206/26 від 05.05.2026) про витребування майна та документів, задоволено частково. Зобов`язано колишнього керівника боржника - ОСОБА_2 передати Фермерському господарству "Золотий Жайвір" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича: Бухгалтерську та іншу документацію за 2021-2025 роки, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Фермерського господарства "Золотий Жайвір"; Зареєстровану за банкрутом сільськогосподарську техніку: Навантажувач телескопічний марка JCB 537135, 2000, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; Трактор колісний, марка БЕЛАРУС-1523, рік випуску 2007, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; Комбайн бурякозбиральний, марка КС-6, рік випуску 1993, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; Трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2016, свідоцтво НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; Трактор колісний, марка БЕЛАРУС-1523, рік випуску 2016, свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; Трактор колісний, марка БЕЛАРУС-82.1, рік випуску 2016, свідоцтво НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ; Трактор колісний, марка CLAAS AXION 930, рік випуску 2017, свідоцтво НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ; Автомобільний транспорт: КАМАЗ 55102 10850, (2004), оранжевий, №двиг. НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , ДНЗ НОМЕР_19 , свідоцтво НОМЕР_24 07.10 2008; Автомобіль вантажний, DAF,XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , 2007 року випуску, колір білий; Автомобіль вантажний, DAF,XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , 2007 року випуску, колір білий. В решті у задоволенні клопотання відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2026 залишено без змін.
14.08.2026 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 924/700/24, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026; ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування майна та документів.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 касаційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 924/700/24, залишено без руху.
09.09.2026 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.08.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .
Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 про витребування майна та документів залишено без змін, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Предметом касаційного оскарження є зокрема постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 щодо витребування майна та документів, можливість окремого касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд звертає увагу скаржника на те, що самостійне/окреме оскарження не передбачено законом, а тому скарга на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції має включатися до касаційної скарги на постанову у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Разом з тим, скаржник просить касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 залишено без змін розглядати як таку, що в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства включена до касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 залишено без змін, що підлягає оскарженню.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 в частині вимог щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 щодо витребування майна та документів, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, Верховний Суд зазначає, що судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарги на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:
- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;
- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;
- КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядкустатті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, і навпаки.
Таким чином, абзац 2 частини 3 статті 9 КУзПБ не передбачає процесуальної можливості приєднання/включення скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026, можливість окремого оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ, до вимог касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 залишено без змін, з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 3,4 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 293, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 924/700/24.
2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 924/700/24.
3.Призначити касаційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №924/700/24 до розгляду на 18 листопада 2026 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Васьковський О.В.
Погребняк В.Я.
