Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 870/5/25Суддя Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» б/н від 10.09.2026 (вх. № 01-05/3038/26 від 10.09.2026)
про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду
за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025)
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 (м. Івано-Франківськ, третейський суддя А. Трачук)
за позовом: Приватного підприємства «Компанія Євротрейд», м. Хмільник, Вінницької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», смт. Браїлів, Вінницької області
про: стягнення заборгованості.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача (заявник): не з`явився.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» заборгованість за надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в сумі 1 539 498,22 грн з яких: основний борг - 1 228 909,65 грн, пеня - 162 377,24 грн, інфляційні втрати - 112 243,99 грн, 3% річних - 35 967,34 грн, а також 34 642,47 грн третейські витрат в тому числі по сплаті третейського збору 23 092,47 грн, 3 550,00 грн реєстраційний збір, 8 000,00 грн витрат на правову допомогу.
24 лютого 2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 (м. Івано-Франківськ, третейський суддя А. Трачук).
Ухвалою від 11.06.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, Рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 870/5/25 ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 870/5/25 залишена без змін.
На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 870/4/25 видано наказ від 22.09.2026 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, яким стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ПП «Компанія Євротрейд» 1 539 498,22 грн, з яких 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних втрат, 35 967,34 грн трьох процентів річних та 34 642,47 грн третейських витрат.
В подальшому, 10.09.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою у справі № 870/5/25 про розстрочення виконання рішення третейського суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10 січня 2025 року у справі №01-02/0024 в частині стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ПП «Компанія Євротрейд» 1 509 140,69 грн шляхом встановлення графіка наведеного в поданій заяві.
Подана заява мотивована тим, що виконання рішення третейського суду про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ПП «Компанія Євротрейд» заборгованості в розмірі 1 574 140,69 грн істотно ускладнить господарську діяльність товариства через відсутність вільних оборотних коштів, залучених у сільськогосподарське виробництво.
Заявник посилається на наявність інших фінансових зобов`язань, зокрема перед АТ «Черкасиобленерго», щодо яких укладено договір реструктуризації, а також на значні майнові збитки внаслідок знищення сільськогосподарської продукції через збройну агресію Російської Федерації, які фактично не відшкодовані.
Крім того, ТОВ «Поділля Агропродукт» зазначає, що до ухвалення рішення здійснювало часткові платежі на користь стягувача, має намір повністю погасити заборгованість за рахунок доходів від реалізації сільськогосподарської продукції та є критично важливим підприємством.
З огляду на викладене заявник просить розстрочити виконання рішення третейського суду строком на шість місяців зі сплатою заборгованості в розмірі 1 509 140,69 грн рівними щомісячними платежами відповідно до запропонованого графіка.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» про розстрочення виконання рішення третейського суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2026 о 09:40.
Після подання заяви про розстрочення виконання рішення третейського суду ТОВ «Поділля Агропродукт» подало заяву про уточнення прохальної частини, у якій повідомило про здійснення 11.09.2026 платежу на користь ПП «Компанія Євротрейд» у розмірі 500 000,00 грн на виконання рішення третейського суду. На підтвердження сплати заявником долучено платіжну інструкцію № 162635 від 11.09.2026, відповідно до якої зазначений платіж проведено банком.
З урахуванням раніше сплачених 65 000,00 грн заявник визначив фактичний залишок заборгованості в розмірі 1 009 140,69 грн та просив розстрочити її погашення строком на шість місяців, установивши відповідний графік платежів. Наведені обставини та уточнені вимоги заявника підлягають урахуванню під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення третейського суду.
13.10.2026 від ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшло клопотання, у якому заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення третейського суду та провести судове засідання, призначене на 14.10.2026, за відсутності його представника.
У судове засідання 14.10.2026 уповноважені представники сторін не з`явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про розстрочення виконання ухвали, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Аналізуючи норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати: 1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан; 2) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 3) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо; 5) наявність інфляційних процесів у економіці держави; 6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі № 873/116/25 (873/122/25).
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому, положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка в виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує сутність права, яке захищається п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74).
Розстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.
У зв`язку з тим, що розстрочка виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, суди, в цілях вирішення питання про можливість надання розстрочки, а також визначення терміну розстрочки виконання судового рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все в Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання розстрочки виконання судового рішення.
За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а в системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдане за конкретних обставин справи.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю в зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми стягнення тощо.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення в виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в статті 6 Конвенції.
Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти в виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення в справі Бурдов проти росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року в справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених у законі умов, з урахуванням усіх обставин справи. Вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.
Законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють або унеможливлюють вчасне виконання судового рішення боржником.
Обгрунтовуючи заяву про розстрочення, заявник зазначає, що ТОВ «Поділля Агропродукт» здійснює сільськогосподарське виробництво, яке потребує постійного фінансування та значних витрат до отримання доходів від реалізації продукції. Наявні кошти товариства залучені у виробничий процес, а їх одноразове спрямування на погашення заборгованості в розмірі понад 1,5 млн грн може негативно вплинути на безперервність господарської діяльності та виконання інших фінансових зобов`язань. У зв`язку з цим товариство просить надати розстрочку строком на шість місяців, що, на його думку, дозволить зберегти необхідні оборотні кошти та забезпечити поступове повне погашення заборгованості.
Апеляційним судом із долучених до заяви матеріалів встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 з ТОВ «Поділля Агропродукт» стягнуто заборгованість перед АТ «Черкасиобленерго». Надалі, 24.08.2026, між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким передбачено її погашення щомісячними платежами до кінця 2026 року. Наведене свідчить про наявність додаткового фінансового навантаження на товариство та впливає на його можливість одноразово виконати рішення третейського суду.
Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/995/23 задоволено вимоги ТОВ «Поділля Агропродукт» до Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення сільськогосподарської продукції під час авіаційного удару 25.02.2022. Розмір збитків, визначений на підставі висновку судової товарознавчої експертизи № 1919/2144-2146/22-25, становить 49 700 231,49 грн. Водночас, за твердженням заявника, присуджене відшкодування фактично не отримано, що зумовлює збереження негативного впливу понесених втрат на фінансовий стан товариства та його можливість одноразово виконати рішення третейського суду.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 516 від 12.01.2026 ТОВ «Поділля Агропродукт» визначено підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
На думку суду, вплив форс-мажорних обставин, а саме введення на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що є загальновідомою обставиною, дійсно вимагає значного часу для відновлення фінансової спроможності юридичних осіб, в тому числі і відповідача у даній справі.
Так, враховуючи наведене, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника про те що, негайне виконання рішення третейського суду може призвести до неплатоспроможності відповідача.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість запобігти накопиченню нових боргів, а стягувачу можливість реального отримання грошових коштів.
Передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог позивача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.
Таким чином, розстрочення у даній справі може бути ефективним засобом недопущення погіршення економічної ситуації відповідача, що, відповідно, може бути загрозою неотримання позивачем протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів за рішенням третейського суду. Тобто, з огляду на неприпустимість невиконання рішення суду, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі в разі надання розстрочення буде дотриманий.
Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити їх діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ПП «Компанія Євротрейд» 1 539 498,22 грн, з яких 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних втрат, 35 967,34 грн трьох процентів річних та 34 642,47 грн третейських витрат.
Суд апеляційної інстанції також ураховує, що 11.09.2026 ТОВ «Поділля Агропродукт» здійснило платіж на користь ПП «Компанія Євротрейд» у розмірі 500 000,00 грн на виконання рішення третейського суду від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, що підтверджується платіжною інструкцією № 162635 від 11.09.2026. Зазначене свідчить про вжиття заявником заходів до виконання рішення третейського суду та має враховуватися при визначенні порядку подальшого погашення заборгованості. Водночас посилання заявника на сплату 65 000,00 грн до ухвалення рішення третейського суду не є підставою для зменшення присудженої до стягнення суми в межах розгляду заяви про розстрочення його виконання, оскільки під час вирішення питання про розстрочення суд не здійснює розгляд спору по суті та не переглядає розмір присуджених до стягнення сум.
За таких обставин, ураховуючи баланс майнових інтересів сторін, засади справедливості, добросовісності та розумності, характер господарської діяльності ТОВ «Поділля Агропродукт», наявність інших фінансових зобов`язань, установлені судовими рішеннями обставини завдання товариству значних майнових збитків унаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також часткове виконання рішення третейського суду після звернення із заявою про розстрочення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 у частині заборгованості в розмірі 1 039 498, 22 грн протягом п`яти місяців, починаючи з жовтня 2026 року, зі встановленням такого графіка платежів:
- 207 899,65 грн - до 30 жовтня 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 листопада 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 грудня 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 січня 2027 року;
- 207 899,62 грн - до 27 лютого 2027 року.
Водночас заява підлягає частковому задоволенню, оскільки запропонований заявником графік виконання рішення передбачав перший платіж до 30.09.2026, тобто до дати, яка на момент розгляду заяви вже минула. Визначений колегією суддів порядок розстрочення враховує необхідність забезпечення реального виконання рішення третейського суду, фактично здійснений платіж та дотримання балансу майнових інтересів сторін.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код 41104967) на користь Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Набережна,46, ідентифікаційний код 38369331) заборгованості в загальному розмірі 1 539 498,22 грн, з яких 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних втрат, 35 967,34 грн трьох процентів річних та 34 642,47 грн третейських витрат, у частині стягнення залишку заборгованості в розмірі 1 039 498,22 грн строком на п`ять місяців, починаючи з жовтня 2026 року.
3. Затвердити графік виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024:
- 207 899,65 грн - до 30 жовтня 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 листопада 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 грудня 2026 року;
- 207 899,65 грн - до 30 січня 2027 року;
- 207 899,62 грн - до 27 лютого 2027 року.
4. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку у строк і порядку, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.С. Скрипчук
