УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2012 р.
Справа № 2027/2а-5260/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Калитки О. М. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Городова А.О.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011р. по справі № 2027/2а-5260/11
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
27.09.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в постанові Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2011р., посилаючись на той факт, що в тексті постанови допущено описки, а саме в вступній частині рішення невірно зазначено суд, що розглянув справу, в описовій частині невірно відображені позовні вимоги, з якими звернулася позивачка, не зазначено в описовой та мотивувальній частині судового рішення висновки про порушення позивачем строку звернення до суду та норми закону, якими суд керувався при його поновленні, в резолютивній частині судового рішення не вірно визначено розмір підвищення, мотивувальна частина не містить встановлених судом обставин та доказів, положень закону, якими керувався суд, в резолютивній частині допущена описка в назві закону, а також в постанові суду не зазначено години, хвилини та секунди складання судового рішення .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 р. у задоволенні заяви про виправлення описок було відмовлено.
Позивачка не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, просить визнати, що суд першої інстанції порушив ч. З ст. 167 КАСУ тим, що відправив позивачці 03.10.2011 р. копію ухвали, а відправив його лише 06.10.2011 р., тобто з порушенням процесуального права; згідно зі ст. 208 КАСУ винести окрему ухвалу ХААС у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (ч. З ст. 167 КАСУ), тим, що суд першої інстанції не відправив позивачці 03.10.2011 копію ухвали від 28.09.2011 р., а відправив його лише 06.10.2011 р., тобто з порушенням процесуального права; визнати, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 169 КАС України, п.1 ч.1 ст. 128 КАС України тим, що провів судове засідання за відсутності позивачки, без документів про її належне повідомлення щодо дати, часу, місця проведення засідання; згідно зі ст. 208 КАСУ винести окрему ухвалу суду апеляційної інстанції з нагоди порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 2 ст. 169 КАСУ, п.1 ч.1 ст. 128 КАС України), ч.2 ст. 19 Конституції України тим, що судове засідання було проведене без позивачки, без документів про належне її повідомлення про дату, час, місце проведення засідання; визнати, що суд не сповістив позивачку належним способом згідно ч.1 ст. 33 КАСУ до проведення засідання про дату, час і місце проведення засідання, чим порушив ч. 2 ст. 169 КАС України; згідно зі ст. 208 КАСУ винести окрему ухвалу з нагоди порушення судом першої інстанції ч.2 ст. 169 КАСУ тим, що не сповістив належним способом (до проведення судового засідання) про дату, час і місце проведення засідання, чим порушив ч.2 ст. 169 КАСУ; визнати, що судом порушено п. 2 ч.1 ст. 165 КАСУ тим, що в описовій частині ухвали від 28.09.2011 р. не вказав суть жодного питання, що були поставлені в заяві про виправлення описок; визнати, що ухвалою від 28.09.2011 р. не дозволено, по суті, жодного з питань, поставлених перед судом в заяві, ухвала від 28.09.2011 р. носить формальний характер та винесена без повного дослідження всіх обставин; визнати, що ухвалою від 28.09.2011 р. неправомірно відмовлено у виправленні описки, допущеної в резолютивній частині постанови від 26.04.2011 р. в назві Закону України "Про загальнообов'язкове .... пенсійне страхування", пропущено слово "державне"; ухвалити письмове рішення, яким виправити допущену в постанові від 26.04.2011 р. описку в написанні ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; визнати, що суддя Харченко при розгляді справи та при винесенні по даній справі постанови від 26.04.2011 р. мала діяти як суд, а не як суддя; винести рішення, яким виправити допущену в постанові від 26.04.2011 р. описку, тобто замінити у вказаній постанові: "26 квітня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши у скороченому провадженні справу..." на текст в такій редакції, в якій 26 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі Головуючий судді Харченко А.М., розглянув у скороченню провадженні справу, а не суддя Харченко ; винести рішення, яким виправити допущенні в постанові від 26.04.2011 р. описки шляхом виключення з тексту резолютивної частини вказаної постанови ділянки тексту "Поновити позивачу строк звернення до суду", оскільки термінів позивачка ніяких не порушувала ; визнати, що резолютивна частина постанови від 26.04.2011 р.: "... за відрахуванням фактично нарахованого и сплаченого підвищення до пенсії за ці періоді у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність" є опискою, текстом, що не має жодного зв'язку зі справою № 2-а-5260/2011 і позовом по цій справі, суперечить постанові від 26.04.2011 р. щодо задоволення позову повністю; винести письмове рішення, яким виправити вище наведену описку шляхом виключення з резолютивної частини постанови від 26.04.2011 р. такого зазначеного тексту; визнати, що в постанові від 26.04.2011 р. повинно бути вказано час складання постанови (години, хвилини, секунди) і місце його прийняття (адреса суду); доповнити постанову пропущеним через описки текстом (години, хвилини, секунди та адресу суду), скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 р., оскілки вона має формальний характер, та нею не вирішено по суті питання, викладені у заяві про виправлення описки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Поновнено позивачу строк звернення до суду. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2010 рік з 16.09.2010 р. по 31.12.2010 р., за 2011 рік з 01.01.2011 р. по 26.04.2011 р. за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відмовляючи в задоволені заяви про виправлення описок суд першої інстанції виходив з того, що судом розглянуті позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Обставини, зазначені позивачем в заяві про виправлення описки, зокрема назва суду, відсутність годин, хвилин та секунд складання постанови суду, пропущене слово в назві закону не є описками.
Доводи заяви та апеляційної скарги щодо невідповідності мотивувальної та резолютивної частини судового рішення заявленим позовним вимогам також не опискою, а слід вважати незгодою з судовим рішенням. У разі незгоди з судовим рішенням воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що на постанову Московського районного суду м.Харкові від 26.04.2011р. позивачем подано апеляційну скаргу, яка за результатами розгляду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012р. залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2011р. винесена в порядку скороченого провадження, а тому постанова суду відповідає вимогам ч.6 ст.183-2 КАС України.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про виправлення описки за відсутності належного повідомлення сторін колегія суддів зазначає наступне. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення сторін про день та час розгляду справи, проте зазначене процесуальне порушення не призвело до невірного вирішення справи або питання.
Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.
Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали, оскільки колегією суддів не вбачається підстав для її прийняття.
Посилання на формальний характер оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не є доводом на користь її незаконності.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути покладені в основу її скасування.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 р. прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011р. по справі № 2027/2а-5260/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Русанова В.Б.
Судді
(підпис) (підпис)
Калитка О. М. Рєзнікова С.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2012 р.
