Справа № 139/319/13-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
22 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,
секретарів Хонькович Л.І., Мельник А.О.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивувала тим, що вона з квітня 2009 року працює заступником директора з навчально-виховної роботи навчально виховного комплексу «середня загальноосвітня школа I-III ступенів №1 -гімназії» в смт Муровані Курилівці. Наказом відповідача №19-вдс від 28 лютого 2013 року їй було оголошено догану за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів. Вважає оскаржуваний наказ таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 147-149 КЗпП України, а тому просить скасувати вищевказаний наказ відділу освіти, зобовязати відповідача відкликати його як такий, що містить негативну недостовірну інформацію та спростувати поширену відносно неї даним наказом негативну недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була оприлюднена шляхом видання відповідного наказу та стягнути моральну шкоду згідно ст. 280 Цивільного Кодексу України в розмірі 1 гривні та згідно ст. 237-1 КЗпП України 1 гривню, а також понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні 09.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги в частині відкликання наказу від 28.02.2013 року №19-вдс, як такий, що містить недостовірну негативну інформацію. В решті вимоги своєї довірительки підтримав за обставин викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Зокрема пояснив, що відділом освіти на ОСОБА_4 видано наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким позивачу оголошено догану за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів. Як слідує з пояснень директора та вчителів предметників виправлення оцінок з української літератури та математики було зроблено за вказівкою заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4, проте у таких поясненнях відсутня інформація, що такі виправлення були зроблені за вказівкою ОСОБА_4 08 лютого 2013 року головний спеціаліст відділу освіти ОСОБА_5 подав лист на імя начальника відділу освіти, де вказав помилки, виявлені в ході перевірки. При цьому виявилось, що частина недоліків виявлених в ході перевірки занесені до наказу безпідставно, оскільки перевірка проведена формально. 18 лютого 2013 року видано наказ по школі №64, де відзначено всі вищезазначені помилки, при цьому не відібрано пояснення у заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителів. 20 лютого 2013 року директором ОСОБА_6 на імя начальника відділу освіти райдержадміністрації подано лист з проханням накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 за недостатній контроль за веденням класних журналів, при цьому у ОСОБА_4 знову не було відібрано її пояснень. 21 лютого 2013 року їй директором було запропоновано надати пояснення у яких вона вказала, що частина тверджень про допущені помилки, вказаних у наказі є безпідставні. На підставі пояснювальної записки ОСОБА_7, листа методиста комунальної установи «Мурованокуриловецький районний методичний кабінет» ОСОБА_8, пояснювальної директора ОСОБА_6, керівництво відділу освіти зробило висновок, що ОСОБА_4 є організатором виправлень у класних журналах, що вона надала вказівку вчителям зробити виправлення у класних журналах. Проте, у порушення вимог ст.149 КЗпП України у неї не відібрали пояснень з цього приводу. Тоді ж 27 лютого 2013 року директором ОСОБА_6 на імя начальника відділу освіти райдержадміністрації було подано ще один лист з проханням накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 за допущені порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів. На підставі цього листа відділом освіти було видано наказ від 28 лютого 2013 року №19-вдс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4І.». Видавши даний наказ відповідач поширив про позивача недостовірну негативну інформацію, чим порушено її особисті (немайнові) права. Поширені наказом відомості не відповідають дійсності і ганьблять гідність, честь та ділову репутацію позивача. Внаслідок поширення недостовірної інформації відповідачем, позивач отримала негативні наслідки немайнового характеру, а саме: їй заподіяно моральну шкоду, що виникла в результаті душевних страждань, донині його довірителька відчуває занепокоєність, нервозність, великий сором та приниження. На підставі нервових переживань захворіла на важке неврологічне захворювання.
Представник позивача-адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення представника позивача, додатково суду пояснив, що перевірка стану ведення класних журналів проводилась формально, упереджено, некваліфіковано та з порушенням нормативних документів. Оскільки за ведення класних журналів відповідно до інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН від 03.06.2008 року №496 несе особисту відповідальність вчитель, а саме: за своєчасність, стан та достовірність записів. Тому, функціональні обовязки ОСОБА_4, згідно яких вона безпосередньо відповідає за ведення класних журналів 5-11 класів суперечать даному нормативно-правовому акту. Крім того, при перевірці класних журналів було виявлено невідповідність оцінок, за це також несе відповідальність вчитель. Класні журнали були здані в архів в червні 2012 року. На момент перевірки жодних порушень не було виявлено і лише в лютому 2013 року, коли проводилася перевірка відділом освіти були виявлені порушення і визнали винною в цих порушеннях його довірительку. Зазначив, що встановити хто робив виправлення та коли вони були зроблені не можливо, оскільки доступ до класних журналів не обмежений. Крім того, класні журнали були витребувані відділом освіти для перевірки без будь-яких документів, за телефонним дзвінком. Також вказав, що в порушення ст.149 КЗпП з приводу помилок при веденні класних журналів у його довірительки не були відібрані письмові пояснення, у виданому наказі немає посилань на норми закону, в розпорядчій частині не вказано які саме грубі порушення, час і місце вчинення позивачем грубих порушень. Крім того, інформація, яка міститься в наказі є недостовірною, негативною, порушує її честь, гідність та ділову репутацію, принижує авторитет. Тому позовні вимоги своєї довірительки просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, за обставин викладених у своїх письмових запереченнях (а.с.24-27). Додатково зазначила, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було дотримано всіх вимог законодавства щодо підстав та порядку накладення дисциплінарного стягнення. Вони діяли правомірно та в межах своїх повноважень з урахуванням всіх з'ясованих обставин. Просила у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу освіти Мурованокуриловецької РДА. В січні 2013 року проводив перевірку на предмет відповідності оцінок претендентів на нагородження золотою та срібною медалями в НВК СЗШ І-ІІІ ступенів №1-гімназія смт.Муровані Курилівці. В телефонному режимі він попросив принести в відділ освіти журнали для перевірки, які принесла ОСОБА_4 В ході перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень, зокрема з української літератури вчителем ОСОБА_7 в І семестрі було допущено виправлення двох тематичних оцінок з 9 на 10 балів в претендента на нагородження срібною медаллю ОСОБА_9, у того ж учня, вчителем ОСОБА_8 допущено виправлення тематичної оцінки та оцінки за 1 семестр з 9 на 10 балів. Дані виправлення не засвідчені в установленому порядку. У розділі «Загальні відомості про учнів «у двох учнів, які вибули після закінчення навчального року, зроблено записи про вибуття, де не вказано коли вибув. Заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 в результаті перевірки 06.06.2012 року журналів 10-х класів зроблено запис «Журнал перевірено», проте зауважень не зафіксовано. Під час ознайомлення із даними недоліками та порушеннями, заступник директора з навчально-виховної роботи НВК «СЗШ 1-111 ст.№1-гімназія смт.Муровані Курилівці ОСОБА_4І сказала : «Ми думали, що під час перевірки у відділі освіти даних виправлень не помітять і чи нічого не можна зробити, щоб дані порушення не були оприлюднені».
Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, вона по сумісництву працювала вчителем математики НВК «СЗШ І-ІІІ ступені №1гімназія» смт. Муровані Курилівці в 10-Б класі, у якому навчається ОСОБА_9, який як і всі учні оцінюється за критеріями оцінювання та за рівнем його знань. В кінці семестру до неї підійшла заступник директора ОСОБА_4І, яка сказала, що їй потрібно виправити семестрову оцінку учневі ОСОБА_9 з 9 на 10 балів. ОСОБА_4 підійшла до неї з уже підготовленим журналом, сказавши, що лише через її предмет дитина вибуває з претендентів на медаль. Для неї це було своєрідним шоком, але вона подумала, можливо, це є дійсно так, і виправила на 10 балів.
Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона працює вчителем української мови та літератури в НВК «СЗШ І-ІІІ ступені №1гімназія» смт. Муровані Курилівці. У першому семестрі 2011-2012 навчального року учневі 10-Б класу ОСОБА_9 вона поставила тематичні та семестрову оцінки, які відповідали його рівню знань. Після цього до неї підійшла класний керівник ОСОБА_10 і сказала, що учень випадає з числа претендентів на відзнаку бо з її двох предметів у нього оцінки 9, а потрібно, щоб було 10 балів. Вона відмовилась будь-що змінювати, а ОСОБА_10 взяла журнал і понесла в методичний кабінет школи, де і є кабінет заступника директора ОСОБА_4 В січні 2013 року вона зайшла до методичного кабінету у справах, а ОСОБА_4 їй сказала, щоб вона навела оцінку 8 в журналі, бо її не чітко видно, вона відповіла, що у неї не має окулярів, та ручки, ОСОБА_4 дала їй ручку і показала де потрібно навести оцінку, що вона і зробила. Тоді ж вона звернула увагу, що у окремих учнів підкреслені червоною пастою оцінки.
Свідок ОСОБА_6 директор НВК «СЗШ І-ІІІ ступені №1гімназія» смт. Муровані Кирилівці, суду показала, що ОСОБА_4 працює заступником директора з навчально-виховної роботи навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» смт Муровані Курилівці з 15 квітня 2009 року. За час її роботи ніяких зауважень до неї вона не мала. Заступники директора відповідають за ведення журналів 1-4 класи - ОСОБА_11, 5-11 класів - ОСОБА_4 По закінченню навчального року в червні місяці, їй заступник директора ОСОБА_4 принесла на підпис журнали. Як і зазвичай вона подивилася, в кінці кожного журналу написано «Журнал перевірено» та підпис ОСОБА_4 і не перевіряючи, розписалась. У неї не було недовіри відносно ОСОБА_4, щоб перевіряти після неї журнали. Днями раніше до неї подзвонили з райвідділу освіти і сказали принести журнали на перевірку претендентів на відзнаку. Після цього ОСОБА_4 підійшла до неї, щоб взяти журнали та ще раз переглянути, щоб до них не було ніяких претензій. Забравши журнали, ОСОБА_4 їх віднесла в райвідділ освіти, а потім до неї з доповідними прийшли вчителі предметники. У своїх доповідних вказували, що з вказівок ОСОБА_4, були справлені оцінки з 9 на 10 балів у претендента на срібну медаль ОСОБА_9.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працює заступником директора з навчально-виховної роботи, навчально виховного комплексу «середня загальноосвітня школа I-III ступенів №1 -гімназії» в смт Муровані Курилівці, згідно наказу №72-а від 20 квітня 2009 року (а.с. 14).
Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України у Вінницькій області відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №19-вдс від 28 лютого 2013 року позивачу за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів, оголошено догану (ст. 147 КЗпПУ) (а.с.6, 48).
Згідно тексту наказу №19-вдс від 28.02.2013 року, застосування дисциплінарного стягнення відбулося у зв'язку з тим, що при перевірці класних журналів НВК СЗШ І-ІІІ ст.№1 -гімназія смт.Муровані Курилівці були виявлені наступні недоліки та грубі порушення, а саме: в журналі 10-класу у зведеному обліку навчальних досягнень учнів відсутні оцінки за навчальну практику. З української літератури в І семестрі допущено виправлення двох тематичних оцінок з 9 на 10 балів, в претендента на нагородження срібною медаллю ОСОБА_9, з алгебри, у того ж учня, допущені виправлення тематичної оцінки та оцінки за І семестр з 9 на 10 балів. Дані виправлення не засвідчені в установленому порядку. З пояснень директора та вчителів-предметників, виправлення зроблено за вказівкою заступника директора ОСОБА_4 Також зазначено, що ОСОБА_4, яка безпосередньо відповідає за ведення класних журналів згідно посадових обовязків, у результаті перевірки журналів 10-х класів 06.06.2012 року зроблено запис «Журнал перевірено», проте зауважень та пропозицій не зафіксовано, що свідчить про формальність щодо перевірки класних журналів, а відтак і неналежне виконання посадових обовязків.
Пунктом 2.1 наказу №212 від 31 серпня 2011 року «Про розподіл функціональних обовязків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом» передбачено, що позивач відповідає, зокрема, за ведення класних журналів 5-11 класів, особових справ 5-11 класів та іншої документації.
Відповідно до ст. 139 КзпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як - догана, або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обовязків.
Дисциплінарне стягнення застосовано на підставі: доповідної головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_5, пояснень директора НВК СЗШ І-ІІІ ступенів №1-гімназія смт.Муровані Курилівці ОСОБА_6, вчителів ОСОБА_7, ОСОБА_12 та відповідного подання директора НВК СЗШ І-ІІІ ступенів №1-гімназія від 27.02.2013 року №112.
Як слідує із пояснення головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_5 від 08 лютого 2013 року (а.с.12, 28) при перевірці класних журналів 10-х класів за 2011-2012 роки на предмет відповідності оцінок претендентів на нагородження золотою та срібними медалями було виявлено ряд недоліків: 1) у класному журналі 10-А класу з біології зустрічається невідповідність тематичних оцінок поточним, так в ОСОБА_13 при наявності лише однієї поточної оцінки 2 за тему виставлено 4. Претенденту на срібну медаль ОСОБА_14 виставлено оцінку 10 при тематичних оцінках 8, 10, 9, 8,12. Оцінювання з хімії здійснено при відсутності поточних оцінок. 2) у класному журналі 10-Б класу з української літератури допущено виправлення двох тематичних оцінок з 9 на 10. Такі ж виправлення спостерігаються і з алгебри.
Дані виправлення не засвідчені у встановленому законом порядку.
Стаття 149 КЗпП України передбачає, що власник до застосування дисциплінарного стягнення зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.
20 лютого 2013 року директором НВК «СЗШ I-III ступенів № 1 - гімназія» ОСОБА_6 на імя начальника відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_3 подано лист №102 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 за недостатній контроль за веденням класних журналів (а.с. 33).
21 лютого 2013 року всупереч вимогам ст.149 КЗпП України, ОСОБА_4 надала пояснення (а.с.13) з приводу помилок при веденні класних журналів вказаних у наказі відділу освіти від 08 лютого 2013 року № 37 «Про дотримання законодавства щодо визначення претендентів на нагородження золотими та срібними медалями, отримання свідоцтв з відзнакою» (а.с. 93) у яких вказала, зокрема, що не погоджується з п. 3.3. наказу відділу освіти №37, а саме з словом «безконтрольність», оскільки всі журнали протягом навчального року нею перевірялись не менше пять разів і всі зауваження обовязково записувалися на «сторінку зауваження та ведення класного журналу».
27 лютого 2013 року директором школи-гімназії ОСОБА_6 на імя начальника відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.34), було подано лист з проханням про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 за допущені порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів.
На підставі вищезазначеного листа начальником відділу освіти ОСОБА_3 було видано наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4І» № 19-вдс від 28 лютого 2013 року (а.с. 48), за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів та оголошено догану у порядку ст.147 КЗпП України.
У матеріалах справи маються пояснення заступника директора з навчально-виховної роботи НВК «СЗШ 1-3 ступенів № 1 - гімназія» ОСОБА_4, лише з приводу помилок при веденні класних журналів, проте директором школи-гімназії ОСОБА_6 до відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації було направлено листа про застосування догани у звязку з недостатнім контролем ОСОБА_4 за веденням класних журналів, раніше наданих нею пояснень, а саме 20 лютого 2013 року, а вже після цього відібрано пояснення 21 лютого 2013 року.
Більше того, за допущені порушення ОСОБА_4 щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів, за яке її було оголошено догану, директор ОСОБА_6 не відібрала у неї пояснень, як того вимагає ст. 149 КЗпП України.
Відповідно до п. 22. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Як вже зазначалося вище, в оскарженому наказі, зазначено, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_4 накладено за виявлені недоліки та грубі порушення у класних журналах, зокрема, у журналі 10 Б класу у зведеному обліку навчальних досягнень учнів відсутні оцінки за навчальну практику, з української літератури у 1 семестрі допущено виправлення двох тематичних оцінок з 9 на 10 балів, в претендента на нагородження срібною медаллю ОСОБА_9. З алгебри, у того ж учня, допущені виправлення тематичної оцінки та оцінки за перший семестр з 9 на 10 балів та інші недоліки. З пояснень директора та вчителів - предметників дані виправлення зроблено за вказівкою заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 Проте у даному наказі відомості на основі яких ОСОБА_4 було оголошено догану є сумнівними та не доведеними, зокрема:
- з пояснень ОСОБА_7 слідує, що коли вона зайшла у методкабінет ОСОБА_4 сказала їй навести оцінку 8 бо її нечітко видно і вона в цей час побачила що оцінки в окремих учнів підкреслені червоною пастою (а.с. 9), проте ствердити, що саме ОСОБА_4 зробила такі виправлення не може.
- вчитель математики ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_4 в кінці семестру підійшла до неї з вимогою виправити семестрову оцінку ОСОБА_9 з 9 на 10 балів, які були підтерті для відповідного виправлення, проте хто саме зробив такі виправлення вона не бачила, оскільки ОСОБА_4 підійшла до неї уже з підготовленим журналом (а.с. 10).
Із оглянутого в судовому засіданні класного журналу 10-Б класу на 2011-2012 навчальний рік, дійсно присутні виправлення оцінок з української літератури та алгебри у ОСОБА_9 на 10 балів (а.с.114,115), але достовірних відомостей про те ким вони зроблені, представником відповідача не надано.
Крім того, відповідно до Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН від 03 червня 2008 р. №496, ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителем. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів.
Отже, при винесенні наказу дирекцією школи не зібрано належних доказів, які б виключали сумніви щодо вчинення вищезазначених порушень саме ОСОБА_4.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.149 КЗпП України, письмових пояснень щодо виправлення оцінок у позивача ніхто не відбирав, а наказ видано на підставі листа директора школи-гімназії ОСОБА_6 від 27 лютого 2013 року.
Разом з тим з аналізу ст. 149 КЗпП України убачається, що у разі відсутності пояснень, цей факт не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.
У матеріалах справи, маються лише пояснення ОСОБА_4 з приводу помилок при веденні класних журналів, а стосовно грубих порушень щодо виправлення оцінок у матеріалах справи відсутні пояснення або акт, який би стверджував, що ОСОБА_4 відмовилася від написання пояснень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача ОСОБА_4 було накладено незаконно, без зясування всіх обставин вчиненого та з явним порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, а тому наказ від 28 лютого 2013 року №19-вдс в частині оголошення догани ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Позивачем у справі у звязку з поширенням про неї негативної недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності і ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію, заявлено цивільний позов на суму 2 гривні.
Стаття 237-1КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таке ж право передбачає і ст.280 ЦК України, у якій зазначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Зокрема, ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).
Посилаючись на незаконність наказу про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_4 та неправомірність дій відповідача, що призвели до душевних переживань, погіршення її самопочуття, зниження авторитету в очах підлеглих, суд прийшов до висновку що заявлена позивачем моральна шкода підлягає відшкодуванню у заявленому обємі.
Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача спростувати поширену щодо неї даним наказом негативну недостовірну інформацію шляхом видання відповідного наказу, суд вважає безпідставною, оскільки дана інформація була повідомлена лише колу службових осіб, яких безпосередньо стосувався виданий відповідачем наказ, який не обговорювався на педраді, а тому на думку суду не може розцінюватися як поширення інформації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, підлягає стягненню в доход держави з відповідача.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, Постановою ленуму Верховного суду України від 06.11.1992, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. 277, 280 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати наказ відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 28 лютого 2013 року № 19-вдс в частині «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4», як такий, що виданий неправомірно.
Стягнути з відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 (дві) гривні.
Стягнути з відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок та на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повне рішення суду виготовлене 26.04.2013 року.
Суддя ___________
