Справа № 372/1387/13-ц
Провадження №2-730/13
ухвала
про об?єднання в одне провадження позовних вимог
11 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.,
при секретарі - Кириленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за позовом заступника прокурора Київської області Лушера Вадима Вікторовича, поданої в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,
встановив:
Заступник прокурора Київської області Лушер Вадим Вікторович, в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.
10.06.2013 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про об?єднання в одне провадження однорідних позовних вимог, а саме судових справ що знаходяться на розгляді в Обухівському районному суді Київської області та мають наступні номера проваджень №2-721/13, №2-723/13, №2-724/13, №2-725/13, №2-728/13, №2-729/13. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилаючись на ч.1 ст. 126 ЦПК України, зазначає, що у вказаних вище справах заявлені однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, і об?єднання вказаних справ в одне провадження є доцільним.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник прокуратури Обухівського району Київської області не заперечила проти об?єднання в одне провадження вказаних справ та звернула увагу на доцільність такої процесуальної дії відповідно до положень ч.1 ст. 125 ЦПК України.
Предстаники Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області підтримали думку прокурора та не заперечили проти обєднання вказаних справ в одне провадження.
Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом, встановлено, що на час розгляду даної справи а саме №2-730/13, у провадженні судді Степанової О.С. та інших суддів Обухівського районного суду Київської області знаходяться справи: №2-721/13, №2-723/13, №2-724/13, №2-725/13, №2-728/13, №2-729/13. З аналізу копій ухвал про відкриття провадження у вказаних справах вбачається, що позовні вимоги у вказаних справах є однорідними, за позовами одного і того ж позивача фактично до одного і того ж самого відповідача, що є власником спірних земельних ділянок і їх сумісний розгляд є доцільним.
Разом з тим, судом також встановлено, що провадження у справі №2-729/13 під головуванням судді Кулініченко Г.В. ухвалою суду від 03.06.2013 року було зупинено у зв’язку з призначенням земельно-технічної експертизи на час її проведення.
З огляду на викладені обставини та наведені норми права відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за доцільне об?єднати в одне провадження позовні вимоги у справі (провадженні) №2-730/13 з позовними вимогами у справах (провадженнях) №2-721/13, №2-723/13, №2-724/13, №2-725/13, №2-728/13, та присвоїти об’єднаній справі номер провадження №2-730/13 (372/1387/13-ц), у зв’язку з чим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 в цій частині.
В іншій частині клопотання ОСОБА_2, враховуючи стадію розгляду справи №2-729/13, - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Об?єднати в одне провадження позовні вимоги заступника прокурора Київської області Лушера Вадима Вікторовича, поданої в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок (справа - провадження №2-721/13); позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання за державою права власності на земельну ділянку (справа - провадження №2-723/13); позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, повернення земельних ділянок(справа - провадження №2-724/13); позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, повернення земельних ділянок (справа-провадження №2-725/13); позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним договору купівлі-продажу і скасування державних актів на право власності на землю та поверненню земельних ділянок (справа-провадження №2-728/13) з позовними вимогами заступника прокурора Київської області Лушера Вадима Вікторовича, поданої в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу і скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок (справа - провадження №2-730/13).
Присвоїти об’єднаній справі №2-730/13.
В іншій частині клопотання ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя:
