Справа № 372/1387/13-ц
Провадження 6-10/19
ухвала
Іменем України
22 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.
за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,
заявника ОСОБА_1,
прокурора Тарасенко А.М.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської області державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.
Заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя необ’єктивно і упереджено розглядав дану справу по суті і при її розгляді допустив ряд порушень процесуального законодавства. Таким чином вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Крім того, при розгляді заяви секретарем суду та головуючим порушено норми цивільного процесуального законодавства України.
В судовому засіданні заявник підтримав поданий відвід.
Прокурор заперечила щодо поданої заяви про відвід.
Інші особи в судове засідання не з’явились.
Згідно ч.1,2,4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано заяву про поворот виконання рішення суду, порядок розгляду якої регулюється розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, при розгляді даної заяви, судом не здійснюється новий розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справ.
В зв’язку з цим, вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, тому підстав для заявлення самовідводу в головуючого судді Тиханського О.Б. відсутні а провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справіза заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської області державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок - до вирішення заяви про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. іншим суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Тиханський
