"03" листопада 2014 р. Справа № 363/3673/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.,
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 23 785,68грн.
Через канцелярію суду, 29.10.2014 року до початку розгляду справи по суті від третьої , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину.
У судовому засіданні заслухавши думку представника відповідача, не заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первинним позовом позов третьої особи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.
Питання про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 08.07.2011 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не є предметом первинного позову, який перебуває на розгляді Вишгородському районному судді Київської області, а тому будь-які вимоги третьої особи, які ніяким чином не стосуються предмету позову, незалежно від їх обґрунтованості чи необґрунтованості, в силу вимог ст. 34 ЦПК України не можуть були прийняті до спільного розгляду з первинним позовом.
Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спора. Предмет спору - це об’єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. У разі задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмета спору.
На підставі вище зазначеного суд вважає за необхідне відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину та роз’яснити його право звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину.
Роз’яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 її право звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Суддя О.Д. Рудюк
