Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 362/5056/13-к
Провадження № 1-кп/362/32/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року колегія cуддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілої ОСОБА_17
представників потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_19
обвинуваченого ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження № 12012100230000039 щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівська Слобідка, Фастівського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , попередня судимість погашена на підставі ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 264 КК України,-
в с т а н о в и в:
11.11.2011 року в період часу з 13-00 год. до 15-00 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_20 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності , в якому вже знаходився його товариш ОСОБА_21 . який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В той час ОСОБА_21 шляхом вільного доступу взяв у руки мисливську рушницю ТОЗ -34 № НОМЕР_1 , 12 калібру, споряджену мисливськими патронами 12 калібру, яка належить ОСОБА_20 та знаходилася в будинку . З рушницею ОСОБА_21 вийшов на ганок будинку, де в той час знаходився ОСОБА_20 та сказав , що хоче постріляти, на що ОСОБА_20 відповів йому що не можна , так як він перебуває у стані сп`яніння і зброя може бути заряджена. ОСОБА_21 не послухав ОСОБА_20 , після чого останній спробував забрати в нього зброю, так як це становило небезпеку.
В момент, коли ОСОБА_20 взявся руками за рушницю та почав її забирати, стався раптовий постріл , так як ОСОБА_21 не хотів її віддавати і сіпав її до себе . В результаті пострілу ОСОБА_20 спричинив потерпілому ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження, якими згідно з висновком судово-медичної експертизи № 336/1 від 03.02.2012 року є ушкодження у вигляді: вогнепальних шротових поранень в області лівого грудного м`язу , в області передньо - внутрішньої поверхні лівого плеча, перелому лівого плеча в середній третині, рани на передній поверхні правого плеча в середній третині . ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23:15 год. в Обухівській ЦРЛ, ОСОБА_21 помер від тромбоемболії легеневої артерії, яка виникла внаслідок порушення регіонального кровообігу та реологічних властивостей крові після вогнепального поранення лівої руки.
Крім цього, ОСОБА_21 11.11.2011 року в період часу з 13-00 год. до 15-00 год. , точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_20 на праві приватної власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу , взяв в руки мисливську рушницю ТОЗ-345 ЕР № НОМЕР_1 12 калібру, споряджену мисливськими патронами 12 калібру, яка належить ОСОБА_20 та зберігалася неналежним чином.
З рушницею ОСОБА_21 вийшов на ганок будинку , де в той час знаходився ОСОБА_20 та сказав , що хоче постріляти , на що ОСОБА_20 відповів йому, що не можна , так як він перебуває у стані сп`яніння і зброя може бути заряджена. ОСОБА_21 не послухав ОСОБА_20 , після чого останній спробував забрати в нього зброю, так як це становило небезпеку . В момент коли ОСОБА_20 взявся руками за рушницю та почав її забирати, стався раптовий постріл , так як ОСОБА_21 не хотів її віддавати і сіпав її до себе.
В результаті пострілу ОСОБА_20 спричинив потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження , які згідно з висновком судово медичної експертизи № 336/1 від 03.02.2012 року є тяжкими ушкодженнями у вигляді вогнепальних шротових поранень в області грудного м`язу , в області передньо - внутрішньої поверхні лівого плеча, перелому лівого плеча в середній третині, рани на передній поверхні правого плеча в середній третині.
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23-15 год. в Обухівській ЦРЛ ОСОБА_21 помер від тромбоемболії легеневої артерії , яка виникла внаслідок порушення регіонального кровообігу та реологічних властивостей крові після вогнепального поранення лівої руки.
Таким чином , ОСОБА_20 будучи власником мисливської рушниці ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_2 12 калібру та маючи відповідний дозвіл, в порушення п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них , а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів , яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року за № 622, що виразилось у недодержанні встановлених нормативними актами та загальноприйнятими правилами застережних заходів, які виключають можливість вільного доступу сторонніх осіб до цих предметів. Не зберігав належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_1 12 калібру, бойові припаси до неї, в металевому ящику, сейфі, спеціально виготовленому для зберігання зброї за місцем свого постійного проживання , а також тримав її у зарядженому стані, що призвело до вільного доступу ОСОБА_21 до вказаної зброї .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 показав, що 11.11.2011 року приблизно перед обідом , десь в період часу з 13год. до 15 год. приїхав в с. Романків застав там раніше знайомого ОСОБА_21 , який попередив, що приїде, Коли він приїхав , то побачив, що ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що напередодні святкував день народження. ОСОБА_21 вийшов з рушницею з будинку, почав махати нею , він став забирати рушницю в нього, в цей час пролунав постріл, було прострелене ліве плече, він намагався перев`язати руку, але ОСОБА_21 не давав, він телефонував ОСОБА_22 , просив, щоб вона приїхала, вона приїхала і викликала швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_21 в лікарню, він зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_21 в лікарні, пізніше йому повідомили, що ОСОБА_21 помер. Він визнає свою вину, не хотів, щоб так сталося, у них були хороші стосунки, ОСОБА_21 часто у нього жив, бо не мав свого житла, знав про рушницю, для якої у нього в садовому будинку не було сейфа чи шкафа, які б закривалися, просить звільнити його з-під варти, цивільний позов просить залишити без розгляду , так як він необґрунтований, потерпіла не підтримала його в судовому засіданні..
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_17 в останні судові засідання не з`являлася, про розгляд справи повідомлялася, надсилала суду заяви про розгляд справи за її відсутності;
- представник потерпілої ОСОБА_18 підтримав раніше пред`явлене обвинувачення, вважає, що ОСОБА_20 вбив ОСОБА_21 пострілом із рушниці, просить стягнути з нього заподіяну потерпілій та її дітям моральну шкоду в розмірі 500000 грн. та матеріальну в розмірі 2545828,80 грн.
- свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він, як працівник міліції, виїздив на місце події в с.Романків, брав пояснення в ОСОБА_21 в лікарні, він був у стані алкогольного сп`яніння, казав, що був на відпочинку і впав за борт теплохода, отримав травму, в нього була поранена рука, на ОСОБА_20 скаржилися сусіди, що він влаштовував стрілянину з рушниці в повітря, на нього складали протокол, вилучали рушницю;
- як вбачається із показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вони є сусідами по дачі в с.Романків, нічого про події 11.11.2011 року не знають;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_27 , він живе в СТ в с.Романків, він був понятим, коли працівники міліції відкрили будинок ОСОБА_20 , під матрасом на ліжку знайшли рушницю, в прихожій і кухні були плями бурого кольору;
- згідно показів свідків ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 , вони живуть в садовому товаристві, знають, що ОСОБА_20 бувало влаштовував із своєї рушниці стрілянину в повітря, чули , що в його будинку когось поранили, і та людина померла;
- свідок ОСОБА_30 показала, що вона, як фельдшер швидкої допомоги виїздила на виклик в с.Романків, в будинку були високий сивий чоловік і молода жінка, потерпілий лежав на підлозі, в нього була рана та перебита кістка, він пояснив, що був на теплоході, впав за борт та зламав руку, сам прийшов до будинку, вони відвезли його до лікарні;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_31 , він працює в Обухівській лікарні, ОСОБА_21 не лікував і не бачив, дізнався про нього вранці від попередньої зміни, коли прийшов на роботу ;
- згідно показів свідка ОСОБА_32 він бачив ОСОБА_21 востаннє 09.11.2011 року на річковому кораблі, там був і ОСОБА_21 , о 22 год. він пішов додому, гості ще залишалися, при ньому ніхто ніяких травм не отримував;
- свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що була на теплоході, ОСОБА_21 упав у воду, але тілесних ушкоджень в нього не бачила, потім дізналася про поранення ОСОБА_21 , вони з ОСОБА_20 товаришували;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_34 , ОСОБА_21 приїхав з поїзда і ночував в неї, мав поїхати на ОСОБА_35 , до ОСОБА_20 , ОСОБА_36 їй зателефонувала і сказала, що ОСОБА_21 вбито;
- згідно показів свідка ОСОБА_37 вона бачила ОСОБА_20 10.11.2011 року ввечері в його офісі на вул..Гагаріна в Дніпровському районі м.Київ, розмовляла з ним,біля 21 год. він ще був в офісі, потім дізналася, що ОСОБА_20 був арештований;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_38 , 09.11.2011 року він відмічав свій день народження на кораблі в м.Київ, там був і ОСОБА_21 , який впав у воду , тілесних ушкоджень в нього він не бачив, через два дні він дізнався про його смерть;
- експерт ОСОБА_39 показав, що він проводив дослідження рушниці, виявив сліди продуктів пострілів, методики щодо встановлення часу пострілів нема;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2011 року (том 5, а.с.6- 60), а саме подвір`я та будинку в с.Романків Обухівського району Київської області , виявлена та вилучена доріжка з плямами бурого кольору, вилучені книжечка до зброї, гільза 12 калібру, 5 патронів 12 калібру;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 11.11.2011 року (том 5, а.с.74-78)- в Обухівській ЦРЛ були оглянуті та вилучені : куртка зимова, носок, труси з плямами бурого кольору, світер чоловічий , чорні чоловічі штани з плямами бурого кольору ОСОБА_21 ;
- довідка Обухівської ЦРЛ від 14.11.2011 року свідчить про те, що причиною смерті ОСОБА_21 є тромбоемболія легеневої артерії, шротове вогнепальне поранення лівого плеча (том 5, а.с. 104);
- згідно листа начальника СДС Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві на обліку сектору дозвільної системи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебував як власник мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_20 , у якого у власному користуванні знаходилась мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 від 14.12.2011 року. ( том 5, а.с.157);
- як вбачається із акту № 1134 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 23.11.2011 року, ОСОБА_20 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі, не перебував в тимчасовому розладі психічної діяльності ( в стані патологічного афекту та патологічного сп`яніння) , а перебував в стані алкогольного сп`яніння , тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані , який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. ( том 7, а.с 34-35);
- згідно висновку експерта № 18ВКД від 30.01.2012 року з фототаблицями наданий на дослідження предмет, вилучений 12.11.2011 року в будинку АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю- мисливською гладкоствольною рушницею моделі ТОЗ -34 ЕР № НОМЕР_1 12- го калібру, придатною для стрільби патронами до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, надані на дослідження предмети є шротом № 5 та комбінованим пижом, виготовлені заводським способом,; надані на дослідження 13 предметів, вилучених з тіла потерпілого ОСОБА_21 є шротом №5, виготовленим заводським способом. ( т.7, а.с. 45-53);
- як вбачається із висновку експерта № 262-мк від 06.02.2012 року при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_21 виявлено 9 пошкоджень, які є вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду ( шроту), сім пошкоджень є вхідними , наскрізного характеру, два дотичні. ( том 7, а.с. 59-60) ;
- висновок експерта № 20 ВКД від 31.01.2012 року свідчить про те, що надані на дослідження тринадцять предметів , вилучених під час огляду місця події 12.11.2011 року в буд. АДРЕСА_3 являються мисливськими боєприпасами; надані 5 предметів являються мисливським набоями 12 калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12 калібру, надані на дослідження 5 патронів придатні до стрільби ( том 7, а.с.67-68.) ;
- згідно висновку експерта № 336/1від 03.02.2012 року , при судово -медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 вивлені пошкодження : вогнепальні шротові поранення в області лівого грудного м`язу на передньо внутрішній поверхні лівого плеча , перелом лівого плеча , перелом лівого плеча в середній третині , рана на передній поверхні правого плеча в середній третині, садно в зовнішньому куті лівого ока; смерть ОСОБА_21 настала від тромбоемболії легеневої артерії, яка виникла внаслідок порушення регіонального кровообігу та реологічних властивостей крові після вогнепального поранення лівої руки; в крові виявлено етиловий спирт 1,03 проміле , що за життя відповідало легкому ступеню алкогольного сп`яніння, в момент отримання вогнепального поранення потерпілий був повернутий переднім правим боком по відношенню до напрямку дії снарядів ( том 7, а.с 129-133);
- як вбачається із висновку експерта № 336/2 від 15.02.2012 року ( том 7, а.с 142-143) , комплекс тілесних ушкоджень, виявлених в області лівого плеча потерпілого, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, тілесні ушкодження в області лівого грудного м`язу та правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 15 хвилин від тромбоемболії легеневої артерії;
- відповідно до висновку експерта № 21 ВКД від 01.02.2012 року на одязі потерпілого ОСОБА_21 є два вогнепальні пошкодження, утворені внаслідок пострілів з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_21 були утворені при умові використання рушниці ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_1 12 калібру, внаслідок пострілів ймовірно із відстані від 1 м до 2 м. ( том 7, а.с. 162-166);
- висновок експерта № 183-к від 10.12.2012 року ( том 11, а.с. 153-162) свідчить про те, що внаслідок вивчення наданої медичної документації встановлено, що у ОСОБА_21 мали місце такі тілесні ушкодження: вогнепальне шротове наскрізне поранення у верхній та середній третинах лівого плеча із розчавленням м`яких тканин, пошкодженням нервово-судинного пучка та скалковим переломом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків під кутом, наявністю чужорідних тіл (дріб) у м`яких тканинах плеча; непроникаючі шротові поранення лівої поверхні правого плеча в середній третині; садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока; смерть ОСОБА_21 настала від тромбоемболії легеневої артерії, яка розвинулася через порушення регіонального кровообігу та реологічних властивостей крові, що виникли внаслідок спричинення постраждалому вогнепального поранення лівого плеча.
Кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням ОСОБА_20 за ст.115 ч.1 КК України. В процесі розгляду справи прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_20 на ст. ст.128, 264 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_18 у відповідності зі ст.338 КПК України підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Розглядаючи кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, як це передбачено ст.237 КПК України, оцінюючи зібрані та досліджені докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_20 , який є осудним, в необережному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, та недбалому зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї , що спричинило загибель ОСОБА_21 , його дії вірно кваліфіковані за ст.ст.128, 264 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_20 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає .
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає
Із врахуванням викладених обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій статей за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Потерпіла ОСОБА_17 подала цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого заподіяну їй та її малолітнім дітям моральну шкоду в розмірі 500000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2545828,80 грн., що складається із 1610400 грн. витрат на купівлю квартири, 908382 грн. витрат на утримання та навчання дітей на період з 2012 року до 2033 року, 27046,80 грн. за підрахунки витрат.
Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
Суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_17 , яка з 2006 року до 11.11.2011 року проживала з ОСОБА_21 однією сім`єю , як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року ( том 8, а.с.210) , та їх малолітнім дітям : дочці ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сину ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку із втратою чоловіка та батька, а тому із врахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілим 300000 гривень моральної шкоди.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги те, що потерпілою не надано доказів понесених нею реальних матеріальних витрат, тому суд не вбачає підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.
Речові докази- мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_1 , 12 калібру, та три патрони 12 калібру, які належать обвинуваченому ОСОБА_20 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, конфіскувати після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених стст.264,128 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 264 КК України у виді 2 ( двох ) років 10 ( десяти) місяців 12( дванадцяти ) днів позбавлення волі;
- за ст. 128 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 ( двох ) років 10 ( десяти) місяців 12( дванадцяти ) днів, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 12.11.2011 року по 26.12.2012 року , з 13.03.2013 року по 11.12.2014 року включно - 2 роки 10 місяців 12 днів.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_20 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись із населеного пункту - АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликом до суду, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Стягнути із ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_17 та її малолітніх дітей 300 000 ( триста тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди повністю відмовити.
Стягнути із ОСОБА_20 на користь держави 3648,48 грн. витрат на проведення експертиз.
Речові докази- мисливська рушниця ТОЗ-34 ЕР № НОМЕР_1 , 12 калібру, та три патрони 12 калібру, які належать обвинуваченому ОСОБА_20 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, конфіскувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Лебідь ОСОБА_42
