Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А
"02" жовтня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.
при секретарі – Дзюба Г.І.
за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2001р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Вищевказаний шлюб було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2013р.. Позивач стверджує, що під час шлюбу 08 листопада 2007р. відповідачкою було придбана квартира АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру зареєстрована за відповідачкою. Позивач стверджує, що відповідачка після розірвання шлюбу перешкоджає йому користуватись квартирою. В зв’язку з чим, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частини даної квартири, вселити його до квартири, а також зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні квартирою.
В судовому засіданні представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет вирішення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, а також квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала відповідачці. Крим того, позивач просив встановити вартість проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що питання на які просить надати висновок експертів не стосуються предмету позовних вимог, оскільки жодна із сторін не наполягає на виплаті грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя. Крім того, в позовних вимогах питання щодо відшкодування витрат пов’язаних з ремонтом квартири відсутнє.
За вищевказаних обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
