Номер провадження: 22-ц/785/5689/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18травня 2015р. про направлення справи до іншого суду за позовом ОСОБА_2 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 травня 2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду (а.с.91).
Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, тому вона звернулася з позовом за альтернативною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки вважає, що правовідносини щодо укладеного договору поруки виникли з діяльності філії банку (а.с.96-98).
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ознайомившись з наданими Банком запереченнями на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки за № 06-09/2383 від 11.11.2008р. припиненим (а.с.2-5).
Ухвалою суду від 05 лютого 2015р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с.67).
02 березня 2015р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята до провадження суду в судовому засіданні 23 березня 2015р. та слухання справи було призначено на 18 травня 2015р. (а.с.72-75, 78).
25 березня 2015р. представник позивача подав заяву про заміну первісного відповідача АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» філії АКБ «Укрсоцбанк» на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанку» (а.с.82-83).
Представник ПАТ «Укрсоцбанку» також подав клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що юридична адреса ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ, вулиця Ковпака, 29 (а.с.89).
Ухвалою суду від 18 травня 2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду (а.с.91).
Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.1 ст.93 ЦПК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво)та здійснення управління і обліку.
При вищевказаних обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про направлення справи до іншого суду вірно встановив фактичне місце ведення діяльності та юридичну адресу ПАТ «Укрсоцбанк», а саме м. Київ, вулиця Ковпака, 29.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, яка передбачає розгляд позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, тому позивач звернулася з позовом за альтернативною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки вважає, що правовідносини щодо укладеного договору поруки виникли з діяльності філії банку, оскільки ще 15 квітня 2011р. було проведено реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк», в процесі якої було ліквідовано Соборне відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк». Вказане підтверджується наданим Банком відповідними документами та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи (а.с.123 зворот).
Судова колегія не приймає до уваги наданий в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Витяг про реєстрацію Соборного відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки дата реєстрації була здійснена ще 27 вересня 2006р., а відділення ліквідовано 15 квітня 2011р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи (а.с.123 зворот).
Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015р. про направлення справи до іншого суду – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сидоренко І.П.
Судді Погорєлова С.О.
ОСОБА_3
