Справа № 263/8657/15-ц
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
12 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.
при секретарі Масюку М.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мирос О.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості майна,
встановив:
В липні 2015 року позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач, співзасновником якого була ОСОБА_4, не включив її як спадкоємицю померлої до членів товариства за її заявою від 09.08.2013 року, і безпідставно не випоачує їй вартість майна пропорційно долі матері в статутному фонді товариства, яка складає 3,1 %, не надає жодних довідок чи документів про вартість майна товариства станом на 1 січня 2013 року (день смерті матері) та розрахунків, чим порушує її права на володіння та розпорядження власністю. 27 серпня 2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, де визначив вартість майна в 37500 гривень, з яких виплачена лише 1000 грн.
В судовому засіданні представник відповідача спочатку не заперечила проти визначеної вартості майна товариства, а потім не погодилась з нею, посилаючись на бухгалтерську звітність.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питаня про дійсну вартість майна товариства станом на час смерті його співзасновника; проведення експертизи просив доручити експерту Новикову В.С.
Представник відповідача не заперечила проти проведення експертизи та доручення її проведення експерту Новикову В.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за клопотанням сторін. Суд вважає, що вартість майна відповідача станом на 01.01.2013 має значення для вирішення спору, оскільки відповідно до Статуту товариства спадкоємцю вибулого співзасновника виплачується частина в майні товариства в грошовому еквіваленті або натурою. Сторони домовились про залучення експертом Новикова Володимира Станіславовича, який має свідоцтво на проведення інженерно-технічної експертизи на дослідження об»єктів нерухомості та визначення оціночної вартості будівельних об»єктів та споруд.
За таких підстав відповідно до ст.143 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Новикову Володимиру Станіславовичу, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості станом на 1 січня 2013 року належного відповідачу нерухомого майна: нежитлових примішень за адресами: пр. Металургів, 108 приміщення перукарні №7; бульварБ.Хмельницького, 10/9, примішення перукарні № 2 і пункт прокату з нежитловими приміщеннями; пр. Будівельників, 98 (за п. 3.5.2, 3.5.3 Статуту).
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст.143, 202ч.1п.5 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вартості майна,
судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Новикову Володимиру Станіславовичу (АДРЕСА_1).
На вирішення експертизи поставити питання:
Яка дійсна (ринкова) вартість станом на 1 січня 2013 року належного відповідачу нерухомого майна - нежитлових примішень за адресами: пр. Металургів, 108 приміщення перукарні №7; бульвар Б.Хмельницького, 10/9, примішення перукарні № 2 і пункт прокату з нежитловими приміщеннями; пр. Будівельників, 98 (за п. 3.5.2, 3.5.3 Статуту).
Експерту роз'яснити його процесуальні права, передбачені ст. 53 ЦПК України.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків за ст. 384,385 КК України.
Зобов»язати представника відповідача Мирос О.Д. надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на нерухоме майно, а також забезпечити можливість дослідження предметів експертизи безпосередньо на місці розташування об»єктів дослідження за участю представника позивача.
Зобов»язати експерта про час проведення експертизи повідомити сторони та суд.
Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду експертною установою.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: Л.І. Артеменко
