10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/2028/15-ц
Провадження № 2/371/67/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.
за участі :
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
з секретарем Шупик І.О.,
розглянувши клопотання позивача про роз’єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності,
У С Т А Н О В И В :
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перебуває у провадженні Миронівського районного суду Київської області з 12 січня 2016 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, зустрічна позовна заява об’єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог, яке обґрунтував тими обставинами, що сумісний розгляд вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду, зважаючи на ті обставини, що для вирішення питання про стягнення грошової компенсації необхідно встановити вартість спільного сумісного майна, що може бути визначено шляхом призначення відповідної експертизи. Враховуючи позицію відповідача про визнання його позовних вимог про розірвання шлюбу, та його позицію щодо необхідності сплати аліментів на утримання дитини, вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимогу про розподіл майна в самостійне провадження, позовні вимоги про стягнення аліментів розглядати спільно з вимогами про розірвання шлюбу.
Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
В окреме провадження може бути виділено одну або кілька вимог в тих випадках, коли вони були з'єднані позивачем, так і в тих випадках, коли вони були об'єднані для спільного розгляду судом.
Згідно приписів пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Незважаючи на ті обставини, що первісний та зустрічний позови виникли з сімейних правовідносин і направлені на вирішення існуючих сімейних спорів, спільний розгляд зустрічної позовної вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи з огляду на необхідність призначення експертизи з метою визначення вартості спільного майна та може перешкодити своєчасному розгляду вимог про розірвання шлюбу, які визнаються іншою стороною, та вимог про стягнення аліментів, які стосуються інтересів малолітньої дитини подружжя.
Враховуючи вказані обставини та позиції учасників процесу щодо необхідності роз'єднання позовних вимог, вимоги за зустрічним позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя доцільно виділити в самостійне провадження.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.
Позовні вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виділити в самостійне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
