Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4608/15-ц
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
за участю
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року по справі призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ в Полтавській області.
Матеріали цивільної справи повернуті до суду, а ухвала – без виконання, з повідомленнями експертів про неможливість проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
З клопотання експерта від 19 січня 2016 року вбачається, що для проведення комп’ютерно-технічної експертизи необхідно надати носій з копією досліджуваного матеріалу.
За клопотанням сторін по справі судом згідно з ухвалою від 09 грудня 2015 року неодноразово вживалися заходи на сприяння особам, які приймають участь в розгляді справи для надання копії відповідного програмного забезпечення, але носій з копією досліджуваного матеріалу суду надано не було.
Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.
За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами по справі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження в справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 146, 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
22.03.2016
