УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1399/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ст.366 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
виправданої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013060080000836 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази - екзаменаційний лист № 2187 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , заяву №5295 ОСОБА_9 до Державтоінспекції від 09 червня 2009 року, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , довідку ВДВС Малинського РУЮ про відсутність заборгованості по сплаті штрафів за порушенняПДР ОСОБА_9 , довідку про проходження ОСОБА_9 курсу підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії «Е», довідку Малинського МРТМО про те, що ОСОБА_9 дійсно працює в МРТМО на посаді водія ГАЗ-53 07-31 ЖИП ухвалено залишити при матеріалах провадження.
Згідно вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що перебуваючи з 09 квітня 1999 року на посаді начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (в подальшому МРТМО), розташованого в м. Малині Житомирської області по вул. Суворова 83, з покладенням на неї обов`язків безпосереднього керівника роботи з кадрами підприємства, з обов`язковістю розпорядження по питаннях, що входять в коло її обов`язків, для всіх працівників організації, слідкуванню за станом укомплектування посад, приймання своєчасних мір по заміщенню вакантних посад, проведення контролю за дотриманням режиму роботи дня, організації перевірки заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів, оформленню матеріалів та підготовка проектів наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийому та звільненні з роботи працівників, забезпеченню оформлення, зберіганню та видачі трудових книжок, своєчасного внесення в них відповідних записів, веденню записів особистих даних в картках Т-2, на основі наявних документів видачі довідок про теперішню та минулу роботу на прохання працівників,тобто являлась службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими функціями.
09 червня 2009 року в першій половині дня, з 09 по 13 годину, ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті «відділ кадрів» на другому поверсі МРТМО, на прохання невстановленої слідством особи, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 , з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти неправдиву довідку про його працевлаштування.
Цього ж дня без зміни місця перебування та без розриву в часі, достовірно знаючи, що такий працівник ніколи у трудових відносинах з МРТМО не перебував та не перебуває, діючи умисно, з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, власноручно внесла у графи бланку друкованої форми довідки рукописний текст з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_9 дійсно працює у Малинському міськрайонному територіальному об`єднанні на посаді водія автомобіля ГАЗ-53 07-31 ЖИП з квітня 2001 року по данний час, наказ № 17 від 05 квітня 2001 року.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 09 червня 2009 року без розриву в часі подала вищевказану довідку на підпис заступнику головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_10 , яка довіряючи обвинуваченій підписала цю довідку в графі «Головний бухгалтер».
Після цього, ОСОБА_7 в цей же день без розриву в часі в службовому кабінеті головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_11 подала їй на підпис довідку, що містила неправдиві відомості про перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з Малинським МРТМО. При цьому, обвинувачена шляхом зловживання довірою головного лікаря запевнила останню що ОСОБА_9 дійсно працює водієм в Чоповицькій лікарні, а тому ОСОБА_11 поставила свій підпис в довідці в графі «Головний лікар».
Продовжуючи реалізацію свого наміру, без розриву в часі ОСОБА_7 подала довідку про трудову діяльність ОСОБА_9 секретарю головного лікаря МРТМО ОСОБА_12 для завірення підписів печаткою та її реєстрації. Не знаючи, що довідка містить неправдиві відомості, ОСОБА_12 в лівому верхньому куті поставила кутовий реєстраційний штамп медичного об`єднання та реєстраційні реквізити, а саме: №814 та дату 09 червня 2009року та завірила круглою печаткою Малинського МРТМО підписи головного лікаря і заступника головного бухгалтера.
На підставі наведеного, ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що склала завідомо неправдиву довідку за № 814 від 09 червня 2009 року про працевлаштування ОСОБА_9 , надавши їй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи, статусу офіційного документа, який підтверджує трудові стосунки водія з Малинським МРТМО, що є юридично значимим фактом.
В апеляційній скарзі прокурор просить провести часткове слідство. Вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок. Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Посилається на те, що судом не було дотримано вимоги ст. 370, п.2.ч.1 ст. 419 КПК України.
Всупереч вимогам ч.1 ст. 373, п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України ОСОБА_7 виправдано через недоведеність в її діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Суд не погодився з позицією обвинувачення про віднесення ОСОБА_7 до спеціальних суб`єктів службової особи та без будь-якого мотивування не надав оцінку колу її повноважень при виконанні обов`язків начальника відділу кадрів Малинського МРТМО відповідно до затвердженої Посадової інструкції та фактично виконуваної роботи і безпідставно прийшов до висновку про відсутність в її діях будь-якого складу кримінального правопорушення.
Всупереч положенням ст. 337 КПК України, суд дійшовши висновку про відсутність ознак спеціального суб?єкта, не змінив правової кваліфікації дій ОСОБА_7 попри подібність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст. 366 КК України та ст. 358 КК України і предмету злочину.
Судом не надано оцінку тому, що використовуючи довідку з внесенням до неї ОСОБА_7 завідомо недостовірних відомостей, було досягнуто мету, для якої вона була виготовлена і видана - ОСОБА_9 , була відкрита вища водійська категорія, а в подальшому його засуджено за її використання.
Вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
В запереченнях виправдана ОСОБА_7 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, а вирок залишити без зміни. Посилається на те, що вона не є службовою особою, в неї не було ніякого мотиву підробляти довідку про працевлаштування ОСОБА_9 , якого вона не знає і він її також. Висновок суду про відсутність у неї організаційно-розпорядчих функцій є обґрунтованим. Свідок ОСОБА_13 в суді пояснювала, що рішення про прийом на роботу приймає особисто, а вона готує тільки проекти наказів. Щодо зміни правової кваліфікації з ст.366 на ст. 358 КК України то суд не наділений правом змінювати висунуте щодо особи обвинувачення, це є правом прокурора. Також зазначає, що вона не має ніякого відношення до того, як, ким і коли була використана підроблена довідка. Виправдовувальний вирок відносно неї ухвалений відповідно до вимог ст. 373, 374 КПК України. Обвинувальний акт базується не на достовірних доказах, а на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, виправдану, про залишення вироку суду без зміни, провівши часткове судове слідство, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 366 КК України суб?єктом службового підроблення може бути тільки службова особа.
Поняття службової особи визначено в примітці до ст..364 КК України.
Згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України,
до числа службових осіб відносяться:
-особи, які здійснюють функції представників влади;
-особи, які обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов?язків;
-особи, які обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов?язані з виконанням адміністративно-господарських обов?язків;
-особи, які виконують зазначені обов?язки за спеціальними повноваженнями.
Згідно пред?явленого обвинувачення ОСОБА_7 , за посадою начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Під такими повноваженнями слід розуміти функції щодо здійснення керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи. При цьому характерною ознакою є наявність у такої особи у підпорядкуванні інших осіб та здійснення керівництва їх діяльністю.
Відповідно до посадових обов?язків начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (т.1 а.п. 54-56) вона наділена обов?язками:
-разом з керівниками відділень розробляє заходи по підвищенню кваліфікації спеціалістів;
-планує і забезпечує підготовку спеціалістів до атестації,
-вивчає спеціалістів з ціллю створення резерву на організаційно-керівну роботу та забезпечує роботу з ними;
-проводить контроль за дотриманням режиму роботи установи;
-оформляє матеріали та готує проекти наказів про притягнення до відповідальності порушників трудової дисципліни;
-готує проекти наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийом та звільнення з роботи працівників;
-організує перевірку заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів;
-забезпечує ведення всієї встановленої документації по кадрах;
-аналізує і складає звіти та інформацію про пророблену роботу з кадрами, готує довідки, доповідні та інші матеріали роботи з кадрами;
- забезпечує оформлення, зберігання та видачу трудових книжок, своєчасне внесення в них відповідних записів, веде записи особистих даних в картках Т-2;
- на основі наявних документів видає довідки про теперішню та минулу роботу на прохання працівників;
-несе відповідальність за збереження документації по кадровій роботі.
У ОСОБА_7 відсутні в підпорядкуванні будь-які особи, вона не здійснює керівництво трудовим коллективом.
Таким чином, начальник відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання, ОСОБА_7 не є суб?єктом злочину передбаченого ст.366 КК України.
Крім того, під складанням завідомо неправдивої довідки слід розуміти повне виготовлення такої довідки, яка містить інформацію, що не відповідає дійсності.
Як встановлено судом ОСОБА_7 внесла в графи бланку довідки недостовірні дані про те, що ОСОБА_9 працює в Малинському МРТМО на посаді водія.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується, що подала довідку, що містила неправдиві відомості про перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з Малинським МРТМО, на підпис заступнику головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_10 , яка довіряючи обвинуваченій підписала цю довідку в графі «Головний бухгалтер», а після цього головному лікарю, при цьому шляхом зловживання довірою головного лікаря запевнила її, що ОСОБА_9 дійсно працює водієм в Чоповицькій лікарні, а тому ОСОБА_11 поставила свій підпис в довідці в графі «Головний лікар», після чого подала довідку про трудову діяльність ОСОБА_9 секретарю головного лікаря МРТМО, ОСОБА_12 для завірення підписів печаткою та її реєстрації.
На підтвердження таких висновків обвинувачення посилається на покази свідків, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_11 вказує що їй, як головному лікарю ОСОБА_7 занесла в кабінет довідку на якій вже був підпис заступника головного бухгалтера, ОСОБА_10 і запевнила, що ОСОБА_9 працює відієм Чоповицької дільничої лікарні. Вона довіряючи ОСОБА_7 підписала довідку. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 дали покази, що не пом?ятають деталей підписання, реєстрації та завірення печаткою довідки на ім?я ОСОБА_9 . За показами свідка, головного бухгалтера, ОСОБА_15 , до неї звертався її покійний чоловік, з проханням від водія ОСОБА_18 про видачу довідки на ім?я ОСОБА_9 на що вона вказала про неможливість її видачі, оскільки він не є водієм МРТМО. Свідок ОСОБА_17 , який працює завідувачем господарством МРТМО дав покази, що до нього також підходив ОСОБА_18 з приводу видачі довідки водію для отримання вищої категорії, на що він порадив звернутися йому до відділу кадрів і головного лікаря. У свою чергу свідок ОСОБА_18 заперечував ініціювання ним виготовлення довідки для ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_16 дав покази, що працював начальником Радомишльського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області. 09 червня 2009 року до установи звернувся ОСОБА_9 з приводу відкриття вищої водійської категорії «Е», надав необхідні документи, в тому числі і довідку Малинського МРТМО. Допитаний як свідок, ОСОБА_9 вказав, що довідку про роботу в Малинському МРТМО надав йому випадковий знайомий.
В свою чергу ОСОБА_7 вказує, що бланк довідки їй передала у своєму кабінеті головний лікар, продиктувавши текст, який вона повинна була написати, що вона і зробила. Подальша доля довідки їй невідома. Заперечує свою участь в підписанні, завіренні печаткою і реєстрації довідки.
Наведені докази не підтверджуть висновки обвинувачення, що ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи підписала у них довідку про те, що ОСОБА_9 працює водієм в Чоповицькій лікарні. За наведених обставин покази головного лікаря, ОСОБА_11 з приводу зловживання ОСОБА_7 її довірою при підписанні довідки, без перевірки іншими доказами, є неналежними. Довідка без підпису головного лікаря не є офіційним документом.
Стороною обвинувачення ненадано доказів і про те, що ОСОБА_7 , , з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти неправдиву довідку про його працевлаштування. Як стверджували в судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , до розгляду провадження в суді ніколи один одного не бачили.
З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2012 року, вказано, що наявність в матеріалах провадження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2009 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на підставі п.2 ст.6 КПК України в редакції 1960 року за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, виключає можливість прод?явлення обвинувачення ОСОБА_7 (т.4 а.п. 248-250, т.6 а.п. 24-27).
За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що начальник відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання, ОСОБА_7 не є суб?єктом злочину передбаченого ст.366 КК України. Рішення з даного приводу є мотивованим.
Доводи прокурора, що ОСОБА_7 відноситься до спеціальних суб`єктів службової особи, що суд без будь-якого мотивування не надав оцінку колу її повноважень при виконанні обов`язків начальника відділу кадрів Малинського МРТМО відповідно до затвердженої Посадової інструкції та фактично виконуваної роботи і безпідставно прийшов до висновку про відсутність в її діях будь-якого складу кримінального правопорушення не відповідають матеріалам провадження.
При цьому доводи прокурора, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 будь-якого складу кримінального правопорушення, що суд всупереч положенням ст. 337 КПК України, дійшовши висновку про відсутність ознак спеціального суб?єкта, не змінив правової кваліфікації дій ОСОБА_7 попри подібність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст. 366 КК України та ст. 358 КК України і предмету злочину не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення. Покладення на суд обов?язків обвинувачення не допускається.
Доводи прокурора, що всупереч вимогам ч.1 ст. 373, пп.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України ОСОБА_7 виправдано через недоведеність в її діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є безпідставними. ОСОБА_7 відповідно вироку суду визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 1 статті 373 КПК України передбачено випадки у яких ухвалюється виправдувальний вирок, а пунктами 1 і 2 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження. Наведені норми закону не суперечать прийнятому судом рішенню про виправдування ОСОБА_7 за відсутністю у її діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Безпідставними є і доводи прокурора про те, що судом не було дотримано вимоги ст. 370, п.2. ч.1 ст. 419 КПК України, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішення не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Ухвалений судом вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. У вироку наведено належні і достатні мотиви на підтвердження його ухвалення, які ґрунтуються на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, що підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України. При цьому, прокурором не наведено, які докази є суперечливими і мають істотне значення для висновків суду, проте суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Що ж стосується недотримання судом вимог статті 419 КПК України то дана норма регламентує зміст ухвали суду апеляційної інстанції і не впливає у даному випадку на прийняття рішення судом першої інстанції.
Щодо доводів прокурора, що судом не надано оцінку тому, що використовуючи довідку з внесеними до неї ОСОБА_7 завідомо недостовірними відомостями було досягнуто мету, для якої вона була виготовлена і видана: завдяки відомостям в ній ОСОБА_9 , була відкрита вища водійська категорія, а в подальшому його засуджено за її використання то наведені обставини не є доказом винуватості ОСОБА_7 . Внесення ОСОБА_7 в графи бланку довідки недостовірні дані про те, що ОСОБА_9 працює в Малинському МРТМО на посаді водія без підпису головного лікаря не є офіційним документом.
Колегією суддів підстав для зміни чи скасування вироку суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
