Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1486/2016
Справа № 641/2795/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря – Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи у зв’язку із складними обставинами дорожньо-транспортної події, яка сталась 14.12.2015 за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, надавши суду питання, які мають бути поставлені експерту та доручивши проведення експертизи експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.
Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення зазначеної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.
Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як мали діяти водії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ситуації ДТП, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, у відповідності до Правил дорожнього руху України?
-Чи мали водії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог ПДР України?
-Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору може знаходитися в причинному зв’язку з ДТП?
-Чи створив водій ОСОБА_3 аварійну ситуацію на дорозі?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, роз’яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя -
ОСОБА_7
