Справа № 492/1519/15-ц
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про прийняття зустрічного позову
03 серпня 2016 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації права власності незаконними, -
встановив:
ОСОБА _2 звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2015р. належить нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, розташована за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б». ОСОБА_1 володіє та користується вказаним майном без жодних правових підстав та добровільно повернути майно позивачу відмовляється. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушує його право власності, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
ОСОБА_1 заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» незаконними, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 10.03.2006р. був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони договору домовились спільно діяти по будівництву, введенню в експлуатацію автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2, ОСОБА_1 є власниками ? частини вищезазначеної будівлі, однак ОСОБА_2, порушуючи вимоги зазначеного договору зареєстрував зазначене майно під літ. «Б» та отримав свідоцтво про право власності. ОСОБА_1 вважає, що його право власності на зазначене майно порушено у зв’язку з чим звернувся до суду з зустрічним позовом.
Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З наведеної норми випливає, що умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, яка за переконанням суду виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин (наприклад, з одного й того самого договору); доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Судом, також, враховуються роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, що надані у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Судом, з метою з’ясування питання однорідності позовів, пред’явлена зустрічна позовна заява ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_1 судом було вказано на недоліки зустрічної позовної заяви, які полягали у тому, що він не зазначив доказів, які підтверджують обставини, викладені у зустрічному позові, а саме: незаконної реєстрації нерухомого майна за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б»; зміни юридичної адреси нерухомого майна за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59; якими винними діями саме ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_1 Разом з тим, в позові не ставиться питання щодо стягнення судових витрат, пов’язаних з розглядом справи. Також, ОСОБА_1 не заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до розписки, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримав 27.07.2016р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 01.08.2016р., включно, який є робочим днем після вихідного.
Як вбачається з зустрічної позовної заяви з виправленими недоліками, яка надійшла до канцелярії суду 02.08.2016р., окрім заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову та стягнення судових витрат, недоліки зустрічної позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 16.06.2016р., взагалі не виправлені, а саме не зазначені докази: незаконної реєстрації нерухомого майна за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б»; зміни юридичної адреси нерухомого майна за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59; якими винними діями саме ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_1 Крім того, в зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування об’єднання та взаємопов’язаності вимог по первісному та зустрічному позовам.
Таким чином, приходжу до висновку, що недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 виправлені не в повному обсязі, спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову в одному проваджені є недоцільним, оскільки пред’явлений первісний та зустрічний позови не є взаємопов’язаними за своїм предметом, виходячи із предмету та підстав заявленого відповідачем зустрічного позову, його спільний розгляд неминуче призведе до затягування та ускладнення вирішення даної справи, так як істотно розширить предмет доказування, а тому вказані вимоги відповідача доцільно розглядати окремо.
Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а не обов’язком, суддя приходить до висновку про необхідність відмови позивачу за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє останнього права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 31, 123-124 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації права власності незаконними.
Роз’яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_4
