Ухвала
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 492/1519/15-ц
провадження № 61-31878св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області, у складі судді Гусєвої Н. Д., від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д., від 06 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому був ним уточнений до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 жовтня 2015 року належить нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач володіє та користується вказаним майном без жодних правових підстав та добровільно повернути майно позивачу відмовляється.
ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушуючи його право власності, незаконно володіє вищезазначеним майном.
ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що у 2005 році вони домовились займатися спільною діяльністю, а саме шиномонтажем, у зв`язку з чим в 2006 році уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної господарчої мети будівництва, введення в експлуатацію будівлі автомайстерні з автомийкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Лише під час розгляду даної справи ОСОБА_2 дізнався, що побудована автомайстерня з автомийкою зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що на його думку є незаконним, а будівлі за АДРЕСА_1 є одні і ті ж самі, тому він займає вказане приміщення на законних підставах, тобто на підставі вищезазначеного договору про спільну діяльність.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович
