Справа № 492/1519/15-ц
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
04 жовтня 2016 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Гусєвої Н.Д.,
при секретарі – Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні, про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис ОСОБА_3 на останній сторінці договору про спільну діяльність від 10.03.2006р. у графі «адреса та реквізити сторін», суб’єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 128709, видане Арцизькою районною держаною адміністрацією Одеської області 30.03.2001р., ідентифікаційний код НОМЕР_1», або ким-небудь іншим, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору відповідач ОСОБА_1 є власником ? частини указаної в договорі приміщення та має право на отримання 50% доходу від спільної діяльності.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір про спільну діяльність, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 ніякого відношення до предмету спору не має так як укладений на інше приміщення.
Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування клопотання представника відповідача, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позов про витребування від відповідача нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, розташованої за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» з чужого незаконного володіння. З договору про спільну діяльність від 10.03.2006р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 вбачається, що він укладений з метою будівництва, введення в експлуатацію будівлі, розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59.
Таким чином, питання, які просить представник відповідача поставити для розгляду судовим експертам не стосуються предмету спору, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи та висновок по заявленій представником відповідача експертизі не буде мати правового значення для встановлення істини по справі, так як правовідносини, які викладені в позовній заяві та оспорюються, виникли не з приводу укладення вищезазначеного договору про спільну діяльність.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не відноситься до предмету даного спору.
Керуючись ст. ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд, –
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_4
