Справа № 379/794/16-ц
2/379/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Потеряйко С.А.,
за участю: секретаря Неділько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 551,21 грн, як особі, яка має пільги відповідно до п.9.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд її задовольнити, винести ухвалу, якою повернути судовий збір, сплачений 29.07.2016 року його довірителем, оскільки він на момент відкриття провадження в справі отримав пенсійне посвідчення, яке підтверджувало його пільгу щодо сплати судового збору ( позивач є інвалідом 2 групи). Крім того, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд за клопотанням сторони повертає судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він повертається ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження в справі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, залишення заяви без розгляду.
25.07.2016 року до Таращанського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ПОСП «Нива» в особі генерального директора ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.
Цього ж дня ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків його позовної заяви, які полягали, в тому числі, що ним не сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали суду 29.07.2016 року позивачем надано заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551, 21 грн ( а.с.16).
Позивач захищав свої порушені права в судових засіданнях через свого представника – адвоката ОСОБА_3, який безпосередньо готував: позовну заяву, заяву на усунення недоліків, знайомився із матеріалами цивільної справи та ін..
19.08.2016 року Таращанським районним судом Київської області ухвалено судове рішення в справі, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позову.
Із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 06.07.2016 року на ім’я ОСОБА_1 вбачається, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи.
Суд критично відноситься до пояснень представника позивача, адвоката ОСОБА_3, що його довіритель на момент подачі позову до суду та відкриття провадження в справі не знав, що він користується пільгами при сплаті судового збору при подачі позову до суду.
Керуючись ст.293 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
ОСОБА_4
