КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6879/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря Строй Ю.О.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 16.05.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги, які є предметом розгляду у межах цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно позовної заяви позивач звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і неправомірним включення відповідачами належних позивачу та заявлених нею до ПАТ КБ «Надра» кредиторських вимог другої черги на суму 219 180, 99 грн до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» сьомої черги; зобов'язання відповідачів змінити черговість належних їй кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Надра» на суму 219 180, 99 грн та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» другої черги.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАСУ.
Згідно п. 25 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої ст. 3 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.
Колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він не стосується банкрутства, а предметом оскарження даного позову є визнання протиправним і неправомірним включення відповідачами належних позивачу та заявлених нею до ПАТ КБ «Надра» кредиторських вимог другої черги на суму 219 180,99 грн до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» сьомої черги; зобов'язання відповідачів змінити черговість належних їй кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Надра» на суму 219 180,99 грн та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» другої черги.
З огляду на зазначені обставини, вбачається, що при постановці вказаної ухвали, неправильно застосував норми процесуального права, що призвели до неправильних висновків щодо підсудності справи.
Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 20.09.2016.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Безименна Н.В.
Аліменко В.О.
