Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.05.2016 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
представителя
потерпевшей ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы с учетом исходных данных изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 апреля 2016 года и схеме к нему. Производство данной экспертизы защитник просил поручить экспертам Днепропетровского НИЭКЦ МВД Украины, на разрешение которых поставить следующие вопросы:
1. Как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД Украины водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 300» г.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 и имел ли он техническую возможность предотвратить данное ДТП ?
2. Как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД Украины водитель автомобиля «Тойота Корола» г.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 и имел ли он техническую возможность предотвратить данное ДТП ?
3. Имеются ли несоответствия ПДД Украины в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 300» г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?
4. Имеются ли несоответствия ПДД Украины в действиях водителя автомобиля «Тойота Корола» г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .?
Прокурор, представитель потерпевшей не возражали против ходатайства защитника, подсудимый подержал ходатайство своего защитника.
Прокурор заявил также ходатайство о проведении указанной экспертизы с учетом показаний свидетелей ОСОБА_8 , отображенных в протоколе допроса свидетеля от 13 февраля 2008 года и ОСОБА_9 , отображенных в протоколе допроса свидетеля от 13 марта 2008 года. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:
1. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .?
2. Имели ли водители объективную возможность своими односторонними действиями предотвратить рассматриваемое ДТП?
3. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 требованиям Правил дорожного движения Украины и если нет, то какиенесоответствия находятся в причинной связи с фактом наступления событий рассматриваемого ДТП?
4. С учетом исходных данных, полученных в следствии проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 апреля 2016 года, о ширине проезжей части участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (а также её полос) возможно ли размещение 3 автомобилей по всей её ширине одновременно?
5. С учетом исходных данных в какой момент, согласно Правил дорожного движения Украины, для водителя ОСОБА_7 возникла аварийная ситуация ?
Представитель потерпевшей поддержала ходатайство прокурора, защитник и подсудимый возражали против ходатайства прокурора.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 75 УПК Украины в редакции 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания. Когда вывод эксперта будет признан необоснованным или таким, который противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 310 УПК Украины в редакции 1960 года экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренныхглавой 18этого Кодекса.
С учетом данных судебного следствия, данных изложенных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2007 года, а также данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 апреля 2016 года и схеме к ней рассматриваемого ДТП, оценка и анализ которых требует специальных познаний, по данному уголовному делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, так как согласно постановления Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2012 года /Т. 3 л.д. 128/ была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с учетом данных полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 от 23 августа 2012 года /Т. 3 л.д. 117/ и свидетеля ОСОБА_10 /Т. 3 л.д. 122/ с учетом ширины дорожного покрытия для двух направлений 7,22 м., в направлении г. Днепропетровска одна полоса, шириной 3,72 м., во встречном направлении одна полоса, шириной 3,5 м., а данные полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 апреля 2016 года отличаются от данных полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 августа 2012 года. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам Днепропетровского НИЭКЦ МВД Украины, 49000, г. Днепропетровск, АДРЕСА_1 , предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от дачи заключения.
При этом, предоставлять для исследования экспертов в рамках данной повторной экспертизы исходные данные, вытекающие из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , как о том ходатайствует прокурор, нет никакой необходимости, поскольку показания данных свидетелей в той части, что в момент ДТП автомобиль Мерседес под управлением ОСОБА_6 стал производить обгон впереди следующего грузового автомобиля с полуприцепом, осуществил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота Королла были предметом исследования, оценки, анализа и выводов в рамках проведенных по делу многочисленных экспертиз /Т. 2 л.д. 95, 101, 105-111, 143-147/.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196, 310, 312 УПК Украины в редакции 1960 года, ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», суд -
ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1). Как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД Украины водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 300» г.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 и имел ли он техническую возможность своими односторонними действиями предотвратить данное ДТП ?
2). Как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД Украины водитель автомобиля «Тойота Корола» г.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 и имел ли он техническую возможность своими односторонними действиями предотвратить данное ДТП ?
3). Имеются ли несоответствия ПДД Украины в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 300» г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?
4). Имеются ли несоответствия ПДД Украины в действиях водителя автомобиля «Тойота Корола» г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .?
5). С учетом исходных данных, полученных в следствии проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 апреля 2016 года, о ширине проезжей части участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (а также её полос) возможно ли размещение 3 автомобилей по всей её ширине одновременно?
6). С учетом исходных данных в какой момент, согласно Правил дорожного движения Украины, для водителя ОСОБА_7 возникла аварийная ситуация?
2. Производство экспертизы поручить экспертам Днепропетровского НИЭКЦ МВД Украины, 49000, г. Днепропетровск, ул.Короленко,4-а.
3. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 185/8263/13 в 5-ти томах.
4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения экспертом.
5. По данному уголовному делу объявить перерыв до проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
