Справа № 522/7909/16-ц
Провадження № 2/522/5395/16
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
17 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувшизаяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 05.05.2016 року звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якої просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 115 710, 25 грн. за договором поставки.
Разом з позовною заявою, представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на двокімнатну квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одесі, вул. Балківська, 21 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 12182455), загальною площею - 47,8 кв.м., що належить відповідачу на праві власності, зазначаючи, що відповідно до договору поставки №02/08, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, покупець (відповідач) зобов’язаний прийняти товар та сплатити продавцю (позивачу) вартість товару в сумі 1 387 079,04 гривень до 05.10.2014 року, а відтак, зважаючи на невиконання взятих на себе зобов’язань відповідачем, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арештуна двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 12182455), що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
У судовому засіданні 17.10.2016 року представник відповідача - ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що в заяві позивача про забезпечення позову не наведено причин та неналежного обґрунтування необхідності вжиття запобіжного заходу, також не наведено доказів того, що сума заявлених позивачем вимог перевищує вартість активів відповідача. Крім того, зазначена квартира відповідачу – ОСОБА_3 не належить з 2013 року, так як він її відчужив (подарував) 09.10.2013 року, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У зв’язку з чим, просить вжиті заходи забезпечення позову – скасувати.
Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову – скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Дійсно, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що двокімнатна квартира № 2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 21, на яку судом накладено арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який не є учасником процесу, що підтверджується договором дарування від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2013 року.
Суд вважає, що підстав для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову не вбачається, оскільки подальше обтяження нерухомого майна істотно обмежує законні права та інтереси ОСОБА_5 як власника та особи, яка не приймала участь у судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одесі, вул. Балківська, 21.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по справі №522/7909/16-ц, якою вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Роз’яснити положення ст. 153 ЦПК України, згідно якої, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Тарасов
17.10.2016
