Справа № 522/23331/16-а
Провадження № 2а/522/1149/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач просить:
1) Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №037/16 у зв’язку із тим, що зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 лише 21.11.2016 р. ;
2) Визнати неправомірними дії головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та начальника інспекційного відділу №1 – заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, днржавних стандартів і правил від 28.10.2016р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016р., протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016р. та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №037/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП ;
3) Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №037/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КупАП та припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.10.2016р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Судовій збір сплачений в розмірі 551,21 гривень, що передбачає звернення до суду з немайновою вимогою.
При цьому, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.
Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.106 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру ставиться у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без дотримання вимог, викладених в ст. 106 та ст. 107 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде повернена.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. М. Чернявська
"05" грудня 2016 р.
