Справа № 161/7068/16-а
Провадження № 2-а/161/438/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюка А.В.,
при секретарі – Педич Ю.С.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 800991 від
20.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20.05.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 800991 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові інспектор Мохнюк Ю.В. посилається на те, що 20.05.2016 року о 04 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Грушевського, в м. Луцьку, Волинської області, не пред’явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (а, б, ґ) ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 № 800991 від 20.05.2016 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати дану постанову.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.05.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 800991 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).
З даної постанови вбачається, що позивач 20.05.2016 року о 04 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Грушевського, в м. Луцьку, Волинської області, не пред’явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (а, б, ґ) ПДР України (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.1 ПДР України та ст. 16 З У « Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс(сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим - на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов’язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.
У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні позивач підтвердив, що на момент зупинки відповідачем транспортного засобу під його керуванням, не пред’явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, мотивуючи це тим, що вже пред’являв відповідні документи поліцейським іншого екіпажу.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні був наданий диск відеозапису при дослідженні якого, судом було встановлено, що 20.05.2016 року ОСОБА_1 під час оформлення схеми ДТП та складання необхідних документів в справах про адміністративні правопорушення відмовився пред’явити патрульному поліцейському ОСОБА_3 документи, передбачені п. 2.1. ПДР України, а саме: посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Вказані обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, також підтвердили відповідач ОСОБА_3 та допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, останнім суду не надано. Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивачем не заперечується сам факт правопорушення згідно пояснень, наданих у судовому засіданні.
Із наведеного вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
