КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1343/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі за його позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА _2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городнянської РДА про стягнення заробітної плати за 11 робочих днів, а саме: 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 20.04.2005 по 21.06.2010 року позивач працював в Городнянській РДА Чернігівської області на посаді заступника голови.
З 07.06.2010 по 21.06.2010 року відповідно до його власної заяви від 02.06.2010 року ОСОБА_2 знаходився у відгулах.
Надання цих відгулів було здійснено у зв'язку з роботою у вихідні дні 17.01, 07.02, 27.03, 11.04, 17.04, 02.05, 08.05, 09.05, 16.05, 22.05, 29.05.2010 року.
При цьому, позивач вважає, що вищезазначені дні, за які йому надано відгули, протиправно не оплачені роботодавцем і у зв'язку з цим просить стягнути заробітну плату.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення заробітної плати, колегія суддів виходить з наступного.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що оплата за роботу у вихідні дні відповідачем не проводилась.
Судова колегія не пристає на таку правову позицію, оскільки відповідно до ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.
Згідно з п. 3.4 Розділу 3 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Городнянської РДА від 30.04.2010 року № 14 робота у … вихідні дні, якщо вона не компенсується іншим часом відпочинку, оплачується в подвійному розмірі.
Обов'язковою умовою надання іншого дня відпочинку за раніше відпрацьований вихідний день є волевиявлення такого працівника, що знаходить своє відображення в подачі відповідної заяви, адже керівник підприємства, установи та організації позбавлений можливості примусово надавити співробітнику день відпочинку за раніше відпрацьований день.
З матеріалів справи чітко вбачається та не заперечується апелянтом, що за вихідні дні, у які він працював, йому надано відгули в інші дні за його власною заявою.
Тобто, позивачу відповідно до поданої ним заяви роботу у вихідні дні компенсовано наданням інших днів відпочинку, а тому немає підстав для компенсації у грошовій формі роботи у вихідні дні.
Надання ОСОБА_2 відгулів підтверджується також табелем обліку використання робочого часу за червень 2010 року.
Також апеляційна інстанція звертає увагу на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.09.2010 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-а-142/2010, де також зроблено висновок, що вимоги позивача про визнання знаходження його у відгулах в період з 07 по 21 червня 2010 року та оплату цих днів в подвійному розмірі взаємовиключають один одного.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).
За таких обставин, Чернігівським окружним адміністративним судом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Епель О.В.
Аліменко В.О.
