УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.
Справа № 640/14865/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016р. по справі № 640/14865/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії та зобов’язати вчинити певні дії, а саме: відновити виплату призначеної пенсії з 01.06.2015 року, здійснити відповідні виплати та здійснювати їх в подальшому.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 640/14865/16-а адміністративний позов за період з 01.06.2015 року по 27.03.2016 року залишено без розгляду.
Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 640/14865/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважає, що судом порушені норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 640/14865/16-а позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 27.03.2016 року – залишено без розгляду (а.с. 29).
У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду – 28.09.2016 року. Отже враховуючи шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо відмови у відновленні виплати пенсії протиправними, зобов’язання відновити виплату призначеної пенсії та здійснити відповідні виплати за період з 01.06.2015 року по 27.03.2016 року – підлягають залишенню без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб’єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Жодних документально підтверджених, поважних та об’єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.
Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 09.11.2016 року рішення по справі № 640/14865/16-а про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов’язаня вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 27.03.2016 року, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016р. по справі № 640/14865/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
ОСОБА_3
Судді
(підпис) (підпис)
ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.
