Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11563/14-к
провадження № 1-кп/753/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
проводячи судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 24.10.2016 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що кримінальне провадження розглядається судом із порушенням розумних строків, крім цього судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про визнання недопустимим очевидно недопустимого доказу протоколу огляду місця події, який складений із значними та грубими порушеннями норм КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор заперечив у задоволенні заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 довірилися рішенню суду.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_7 про відвід, суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України, і жодна із них захисником у своїй заяві не зазначена.
Щодо тривалості розгляду кримінального провадження то воно пов`язане, зокрема, із неявкою у судові засідання, як обвинувачених так і захисників, щодо клопотання про визнання доказу недопустимим то питання про оцінку доказів судом вирішується у нарадчій кімнаті, що і буде зробленоіз протоколом огляду місця події на який посилається у своїй заяві захисник.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
