АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/154/17
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія:2
СередаЛ. В.
Доповідачв апеляційній інстанції
СіренкоЮ. В.
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
СіренкаЮ. В.
суддівГончарН. І., Пономаренка В. В.
присекретарі
АнкудіновіО. І.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про пизначення судової технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду із позов до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.
Просили суд:
- визнати такими, що не відбулися 21.09.2013, загальні збори Об'єднаного садівничого товариства "Славутич", за результатами якого було складено протокол № 2 від 21.09.2013 об'єднаного садівничого товариства "Славутич";
- визнати недійсним та скасувати протокол № 2 від 21.09.2013 Об'єднаного садівничого товариства "Славутич".
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_12 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Під час розгляду справи апеляційним судом представник позивачів ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення дійсної дати виготовлення протоколу засідання профкому УМБ «Облагробуд» №117.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи з цього приводу колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В клопотанні про призначення експертизи не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Із змісту клопотання про проведення судово-технічної експертизи вбачається, що заявник ставить питання стосовно визначення дійсної дати виготовлення протоколу засідання профкому УМБ «Облагробуд» №117, що виходить за межі заявлених позовних вимог.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_11 про призначення у справі судово-технічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.
Керуючись ст. ст. 143-145, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про призначення судово-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
