Ухвала
08 травня 2020 року
м. Київ
справа №695/2665/16-ц
провадження № 61-18264св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі: Об`єднане садівниче товариство «Славутич», ОСОБА_6 ,
третя особа - Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (далі - ОСТ «Славутич») про визнання такими, що не відбулися загальних зборів садівничого товариства, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів садівничого товариства.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано такими, що не відбулися 21 вересня 2013 року загальні збори ОСТ «Славутич», за результатами яких складено протокол від 21 вересня 2013 року № 2 ОСТ «Славутич». Вказаний протокол визнано недійсним та скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок Верховного Суду України, який викладено у постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 6-1002цс16), відповідно до якого серед установлених статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) способів захисту цивільних прав та інтересів немає такого способу захисту як оскарження дій, рішень і повноважень кооперативу, вчинення, прийняття та виконання яких відповідно до закону і статуту об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції. Тому оскарження таких дій не може відбуватися у судовому порядку.
У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Глущенко О. С. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року залишити в силі.
Серед інших доводів касаційної скарги заявники вказували на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував висновок Верховного Суду України, який викладено у постанові від 19 жовтня 2016 року (справа
№ 6-1002цс16), неправильно застосував норми статті 15 та частини другої статті 16 ЦК України, якими передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХНІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСТ «Славутич», ОСОБА_6 , третя особа - Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/3192/14.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року розгляд справи № 750/3192/14 завершено.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме справу № 750/3192/14 розглянуто, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 695/2665/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», ОСОБА_6 , третя особа - Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання такими, що не відбулися загальних зборів садівничого товариства, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів садівничого товариства, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
