Справа № 355/1256/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю потерпілого ОСОБА_7
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
за участю представниківа потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12016110070000212 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні двох дітей 2003 та 2011 років народження, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Баришівка Київської олбласті, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, пільгами не користується, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Встановив:
21 березня 2016 року близько 19 години в смт. Баришівка по вулиці Комсомольській Київської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під`їхали на автомобілі «Мерседес» до гурту неповнолітніх, які знаходилися поблизу приміщення Центру позашкільної роботи «Мрія» в смт. Баришівка.
Прагнучи показати свою зневагу до інших осіб, існуючих правил і норм поведінки в суспільстві ОСОБА_11 , вийшов з вказаного автомобіля, під приводом отримання цигарки підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 .
Почувши у відповідь від неповнолітнього ОСОБА_7 , що останній не палить, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи присутнім неповнолітнім зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почав наносити удари кулаками рук по обличчю та тілу неповнолітнього ОСОБА_7 , поваливши його на асфальтовану поверхню.
В свою чергу ОСОБА_12 для досягнення своєї спільної мети з ОСОБА_11 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи присутнім неповнолітнім свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , який лежав на асфальтованій поверхні та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньому.
Відповідно до висновку експерта № 50 від 22.04.2016 року у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що того дня близько 19 години їхав на автомобілі разом з ОСОБА_12 поблизу центру «Мрія» в смт. Баришівка, побачив гурт хлопців та дівчат з 3-4 чоловік, які курили і під`їхав до них. Відкрив вікно і запитав чи є в них закурить. Відповіді не почув і вирішив підійти до них, подумав, що вони дадуть йому закурити. Підійшовши до гурту, ОСОБА_11 в адресу потерпілого сказав, що він його не питав про цигарки і відразу отримав два удари в обличчя від потерпілого. Тоді він узяв потерпілого за одяг, висловився в його адресу нецензурно. Відразу підійшов ОСОБА_13 , розборонив їх і можливо в цей час ОСОБА_11 наніс удар потерпілому. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що у вечірній час того дня він їхав з ОСОБА_14 на автомобілі мимо центру «Мрія» в смт. Баришівка, де стояв гурт хлопців та дівчат. ОСОБА_15 хотів у них взяти цигарки і у вікно крикнув, щоб йому дали цигарки. Потім ОСОБА_15 зупинився і підійшов до гурту неповнолітніх, де стояли дівчата і один хлопець. Потерпілий почав грубити ОСОБА_16 , останній узяв його за одяг і тримав поки підійшов ОСОБА_13 і їх розборонив. Тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив і не бачив чи бив потерпілого ОСОБА_11 .. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав.
Винність обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21.03.2016 року близько 19 години він з гуртом дівчат стояли біля входу в комп`ютерний зал центру позашкільної роботи «Мрія». Підїхав автомобіль «Мерседес», з автомобіля ОСОБА_11 через вікно запитав чи є закурити, на що він відповів, що не курить. Відразу з автомобіля вийшов ОСОБА_11 , обізвав потерпілого нецензурно, схопив за одяг, штовхнув, від чого потерпілий упав, ударив об лавочку. Коли потерпілий піднявся, ОСОБА_15 знову схопив його за одяг і потерпілий був вимушений захищатись. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_13 і без будь-яких пояснень теж ударив потерпілого кулаком в обличчя в область ока. Товариші покликали когось з працівників центру, а він пішов в приміщення умиватись, а коли повернувся, то ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже не було.
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що того вечора син прийшов додому побитий, дізнались, що його побив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. В цей же вечір сина оглядвли в Баришівській лікарні, дали відповідну довідку, а наступного дня возив сина до судово-медичного експерта. Син тривалий час лікувався, переніс велику моральну травму. Просить задоволити заявлений ним позов в інтересах неповновлітнього сина.
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що син в той день прийшов додому біля 19 години переляканий і побитий. Дізнались, що сина побили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Син тривалий час лікувався, переніс велику моральну травму.
Показами свідка ОСОБА_17 про те, що того дня у вечірній час вона з дівчатами та ОСОБА_18 стояли біля входу в приміщення комп`ютерного клубу в центрі «Мрія». Бачила як із-за приміщення корпусу виїхала машина і підїхала до них. З машини запитали чи є в них закурити, на що ОСОБА_19 відповів що немає. З машини вийшов чоловік, пізніше вона дізналась, що це був ОСОБА_11 , підійшов відразу до ОСОБА_20 і ударив його рукою в обличчя, це вона чітко бачила, від чого потерпілий почав захищатись. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_12 , підійшов і ударив ОСОБА_21 , той упав. Тоді хтось з дівчат покликали працівників центру «Мрія» і конфлікт припинився.
Показами свідка ОСОБА_22 про те, що у вечірній час вона з подругою вийшли з комп`ютерного клубу і стояли розмовляли. Бачила як до компанії дітей, що стояли неподалік при вході у комп`ютерний центр, під`їхав автомобіль і з нього вийшов, як вона дізналась згодом, ОСОБА_11 , запитав чи є закурити, почали штовхатись з потерпілим, тоді ОСОБА_15 ударив потерпілого. Орест взяв ОСОБА_23 за куртку, почав захищатись. ОСОБА_15 висловлювався нецензурно. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , підійшов до них, ударив ОСОБА_7 кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий упав, ударився об лавочку. На її думку ОСОБА_11 вийшов з машини полякати неповнолітніх, удавав з себе крутого.
Показами свідка ОСОБА_24 , який підтвердив суду, що того дня у вечірній час він з товаришем виходив з комп`ютерного залу, що знаходиться в центрі «Мрія» і бачив як під`їхав автомобіль до групи молоді, серед яких були дівчата та ОСОБА_19 . Чув як через відкрите вікно невідомий чоловік з автомобіля запитав у Ореста чи не буде в нього цигарки, на що той відповів що не має. Тоді цей чоловік вийшов з автомобіля і між ним та Орестом відбулась якась розмова, яка саме свідок не чув, і цей чоловік з правої руки наніс ОСОБА_25 удар в обличчя, на що ОСОБА_25 запитав лише «за що?». ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_21 , а той оборонявся, правою рукою прикривав обличчя, а лівою відмахувався. Дівчата намагались розборонити, ОСОБА_26 кликала на допомогу. В цей час з автомобіля вийшов інший чоловік, як з`ясувалось потім це був ОСОБА_27 .. Коли ОСОБА_13 підійшов до них, то відразу наніс ОСОБА_25 удар правою рукою в голову. З приміщення центру «Мрія» вийшов чоловік і їх розборонив.
Показами свідка ОСОБА_28 , яка підтвердила суду, що у вечірній час одного дня вона з друзями стояли розмовляли біля комп`ютерного клубу в смт. Баришівка. Під`їхала машина, з неї вийшов чоловік, запитав чи є закурити, на що ОСОБА_19 відповів, що немає. І цей чоловік почав бити Ореста, ОСОБА_11 першим ударив ОСОБА_29 .. З машини в цей час вийшов ще один чоловік, підійшов до них ударив Ореста правою рукою в обличчя, що той аж упав і ударився головою. Свідок намагалась їх розборонити.
Показами свідка ОСОБА_30 про те, що того дня у вечірній час стояла з дівчатами та хлопцями біля комп`ютерного клубу в в смт. Баришівка. До них під`їхала машина, чоловік, який був в машині запитав чи є закурити, на що ОСОБА_19 відповів, що немає. Цей чоловік вийшов з автомобіля, підійшов до Ореста і між ними виник конфлікт із-за того, що ОСОБА_25 не дав цигарку. Цей чоловік ударив ОСОБА_25 кулаком один раз в обличчя. Потім підійшов інший чоловік і відразу наніс удар ОСОБА_25 рукою, що той упав. Цей другий чоловік, яким виявився ОСОБА_13 , сказав, щоб ОСОБА_25 ішов від них, а то ще більше получить.
Крім показів потерпілого, законних представників неповнолітнього потерпілого, свідків, винність обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2016 року від ОСОБА_9 про те, що 21.03.2016 року близько 19 години 10 хвилин по вулиці Комсомольській в смт. Баришівка Київської області поблизу центру позашкільної роботи «Мрія» ОСОБА_31 та ОСОБА_32 спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_7 2001 року народження ( т. 1 а.с. 139-141);
Довідкою Баришівської центральної районної лікарні від 21.03.2016 року про те, що 21.03.2016 року близько 21 години 40 хвилин на приймальне відділення звернувся ОСОБА_7 , огляд якого було здійснено черговим лікарем і встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті рани верхньої та нижньої губи, геметома підшкірної ділянки потиличної лійки, забита рана правого ока, забій лівої лучевої лійки; також здійснено обстеження на стан вживання алкоголю в присутності батьків і встановлено, що він тверезий ( т.1 а.с. 142);
Висновком експерта № 50 від 22.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках правого ока та поверхнева ранка на слизовій оболонці верхньої губи, які спричинені від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий ( такі), спричинені від не менш ніж двох-трьох механічних дій тупого твердого предмету ( предметів), або при ударі о такий ( такі), утворення яких може відповідати даті 21.03.2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( т.1 а.с. 156-157);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав як він з друзями стояв біля підвального приміщення комп`ютерного залу і до них під`їхав автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору, за кермом якого був ОСОБА_11 , який попросив у нього цигарку. На відповідь ОСОБА_20 , що у нього немає цигарки, ОСОБА_15 вийшов з автомобіля і наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока та почав його бити. В цей час підійшов ОСОБА_12 і теж ударив потерпілого кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_11 показав та розповів як потерпілий наносив йому удари кулаком, а він захищався. Потім покликав на допомогу ОСОБА_33 , який за нього заступився перед потерпілим ( т.1 а.с. 193-197).
При перегляді запису на диску проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року потерпілий ОСОБА_7 показав як обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під`їхали до гурту молоді біля центру «Мрія» і в присутності неповнолітніх дітей наносили удари потерпілому ОСОБА_34 , в чому обоє визнали свою вину.
Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.
Розгляд даного провадження проводився відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в межах пред`явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
При цьому суд критично відноситься до невизнання вини у вчиненні хуліганства обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину свідчить про відсутність розкаяння, почуття провини за скоєне, розуміння наслідків вчиненого та бажання залагодити провину.
Більш того, свої протиправні дії обвинувачені припинили не через усвідомлення наслідків скоєного, а у зв`язку із їх припиненням сторонніми особами, вказане свідчить про особливу зухвалість дій обвинувачених, нехтування елементарними правилами поведінки в суспільстві, злісну антигромадську поведінку, зневажливе ставлення до оточуючих та до людського життя та здоров`я.
Доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не вчиняли хуліганство, тобто грубо не порушували громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб є безпідставними, поскільки при проведенні слідчого експерименту 30.09.2016 року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнали та підтвердили вчинення ними хуліганських дій відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в присутності групи неповнолітніх осіб поблизу приміщення Центру позашкільної роботи «Мрія» в смт. Баришівка.
Дані доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовуються показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 про те, що вони всі разом з ОСОБА_7 стояли поблизу приміщення Центру позашкільної роботи «Мрія» біля входу в комп`ютерний зал, на автомобілі під`їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 показуючи свою зневагу до інших, під приводом отримати цигарку підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 і в присутності групи неповнолітніх осіб почав наносити удари кулаками рук неповнолітньому ОСОБА_7 .. ОСОБА_12 в присутності зазначених неповнолітніх осіб продовжив наносити неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За змістом ст. 75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередні характеристики обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, що на утриманні обвинуваченого маються діти та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, також суд враховує скоєння злочину обвинуваченими відносно неповнолітнього.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, посередню характеристику за місцем проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.
При призначенні покарання суд також враховує, що організатором і основним виконавцем скоєння інкримінованого злочину є ОСОБА_11 ..
Враховуючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, посередню характеристику за місцем проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі 50000 гривень у відповідності зі ст. 1167 ЦК України з урахуванням перенесених потерпілим моральних страждань, ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, обставин їх спричинення, стану здоров`я потерпілого, його переживань з приводу вчиненого обвинуваченим, віку потерпілого, справедливості та реальності. Але враховуючи ролі та участь обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду не в солідарному відношенні, а у частковому, з обвинуваченого ОСОБА_11 стягнути 30000 гривень, з обвинуваченого ОСОБА_12 стягнути 20000 гривень.
У відповідності зі ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Поскільки задовольняється цивільний позов частково , то судовий збір необхідно стягнути пропорційно частково до задоволених вимог з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 .
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не обирався.
Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , ст. 1167 ЦК України, ст.. 88 ЦПК України, суд-
Засудив:
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_11 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_11 не обирати.
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_12 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_12 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 30000 (тридцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та 300 (триста) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, всього стягнути 30300 (тридцять тисяч триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 20000 ( двадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та 200 (двісті) гривень сплаченого судового збору, всього стягнути 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_1
