Дата документу 23.03.2017
Справа№ 554/1583/16-ц
Провадження №2/554/419/2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді – Чуванової А.М.,
при секретарях: Мороз (Юркіній) Ю.Є., Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я; третя особа: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м.Полтави,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я. Позов мотивує тим, що 17.01.2016 року близько 12 год.00 хв., проходячи тротуаром повз будинку Полтавської дирекції «Укрпошти» на вул..Куйбишева в м.Полтаві, вона підсковзнулася і впала. Це відбулось тому, що з даху Полтавської дирекції «Укрпошти», коли була відлига, натекла вода, яка потім перетворилася в лід, тротуар не був розчищений ні від снігу, ні від льоду, не був оброблений протиожеледними сумішами, не огороджений. Внаслідок падіння ОСОБА_1 отримала травму, 19.01.2016 року їй була зроблена операція із вживлянням в гомілку імплантанту-блокуючого стрижня та фіксацією кісток. На лікування нею, згідно уточнених позовних вимог, було витрачено 13362,95 гривень, які вона просила суд стягнути з відповідача на її користь, як завдану їй матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що отримана нею травма спричинила порушення її нормального ритму життя, порушення стосунків з оточуючими в результаті неможливості приділяти увагу сім’ї та трирічному сину та самостійно здійснювати і організовувати свій побут, тому просила суд стягнути з відповідача 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що були свідки, які підтвердять, що сталося падіння на тротуарі між приміщенням «Укрпошти» будинок №33 по вул..Жовтневій (нині Соборності) на розі вул..Куйбишева біля газетного кіоску «Укрпошти», на прилеглій території відповідача; складання акту про нещасний випадок не передбачено нормами ЦК України. Просила уточнений позов задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, відповідач надав письмові заперечення проти позову. Пояснив, що у будівлі по вул.Жовтневій,33 знаходиться також «Укртелеком», по вул..Куйбишева заїжджають як автомобілі «Укрпошти», так і авто «Укртелекому». Представник вважає, що це не їх територія, але вони її прибирають, керуючись актом розміщення і схемою 2008 року, на якій темним кольором позначені межі їх території для прибирання, позивач вказує місце падіння саме на цій території. Зазначив, що вини відповідача в падінні позивача не доведено, акт про нещасний випадок не складався, до інспекції та відповідача позивач не зверталася, точне місце падіння не встановлено, не доведено, що не прибиралась територія, тому причиною падіння стала особиста необережність ОСОБА_1
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що організації складають схеми закріплених територій, але якщо немає таких схем, згідно Правил, за ними закріплюється автоматично територія в 20 м. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2016 року близько 12 год.00 хв., позивач ОСОБА_1 у м. Полтаві на тротуарі біля приміщення «Укрпошти» будинок №33 по вул.Жовтневій (нині Соборності) на розі вул..Куйбишева біля газетного кіоску «Укрпошти», на прилеглій території відповідача, підсковзнулась на неприбраному від снігу та льоду тротуарі, впала та отримала травму.
Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також факт того, що на тротуарах м.Полтави 17.01.2016 року міг бути сніг та лід, підтверджується щоденником погоди в м.Полтаві (метеостанція WMO ID) (а.с.10-11) та фактично не було спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи.
Викликана швидка медична допомога на адресу: «угол Куйбышева и Октябрской возле» доставила ОСОБА_1 до лікарні №1 в м.Полтаві. Лікарем швидкої допомоги ОСОБА_4 вказано попередній діагноз: закритий перелом обох кісток гомілки справа від падіння; внаслідок нещасного випадку; на вулиці; травма вулична, внаслідок ожеледиці (а.с.5 – карта виклику швидкої допомоги №5567 від 17.01.2016 року)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на станції швидкої медичної допомоги, отримавши 17.01.2016 року виклик, виїхали на адресу виклику на вул.Куйбишева в м.Полтаві. В 4 м від кіоску «Укрпошти» на стільці сиділа жінка. Він оглянув жінку, надав медичну допомогу, та швидкою доставили її в першу лікарню. Вважає, що причиною падіння та отримання травми в даному випадку послужив сполошний лід. Було дуже слизько, він сам з трудом пересувався на шляху до травмованої.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що в січні 2016 року, вона йшла в сторону вул.Куйбишева зі сторони центру, побачила, що дівчина лежала на розі вулиці біля головпоштамту, хлопці бігали біля неї, від падіння у неї були травми, хлопці посадили її біля кіоску, це в одному метрі приблизно. Було дуже слизько, це місце не було посипано, слизоту неможливо було обійти. Сам момент падіння вона не бачила.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що, перебуваючи в районі лялькового театру, побачив падіння жінки біля кіоску «Укрпошти». Він разом з товаришем взяв дівчину під руки та переніс до стільця поруч. Лід нічим не був оброблений, не було розчищено.
Згідно виписки № 406 із медичної карти (а.с.53-54) ОСОБА_1 знаходилася в стаціонарі з 17.01.2016 року до 01.02.2016 року з повним діагнозом: закритий перелом н/З правої великогомілкової кістки та с/З правої малогомілкової кістки; операція 19.01.2016 року БІМОС правої великогомілкової кістки стержнем; рекомендовано нагляд травматолога у поліклініці за місцем проживання; дозоване навантаження на прооперовану кінцівку до 1,5 міс; ЛФК та рентгеноконтроль.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов’язані: утримувати в належному стані об’єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об’єктів територію.
Правилами благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава, зокрема статтею 26 передбачено, що всі суб’єкти благоустрою повинні: п.26.1 - відповідно до власних повноважень, вжити відповідних заходів в розробці та затвердженню схем об’єктів благоустрою. Схеми об’єктів благоустрою, з нанесенням меж територій для прибирання, затверджені в установленому порядку, є невід’ємним розділом графічної частини Правил. Один екземпляр схем повинен бути наданий для користування балансоутримувачам, або орендарям. П.26.2 – в разі відсутності вищевказаних схем, прибирання проводиться на відстані до 25 м навколо споруд (включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю). Крім того, статтею 27 Правил передбачено, що підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники, орендарі будинків зобов’язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними подвір’я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур’яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.
Суд вважає, що за дослідженими доказами по справі, встановлено факт падіння позивача 17.01.2016 року близько о 12:00 год, встановлено місце її падіння і отримані нею тілесні ушкодження. Місцем падіння ОСОБА_1 являється ділянка тротуару, яка знаходиться повз будинку ПАТ «Укрпошта» на вул. Куйбишева в м. Полтаві, біля газетного кіоску «Укрпошти», на прилеглій території відповідача. Зазначене підтверджується картою виклику швидкої медичної допомоги (а.с.5), планом закріплення території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах (а.с.137), Правилами благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава, показами свідків.
Слід зазначити, що у позовній заяві позивача ОСОБА_1, поясненнях її представника та показах свідків відсутні розбіжності, що свідчить про їх правдивість та достовірність.
Що стосується розміру матеріальної шкоди, який підлягає до стягнення на користь позивача, то суд вважає, що в ході судового розгляду справи підтверджено розмір 13362,95 гривень ( а.с.7-9,39 - товарні, фіскальні чеки, квитанції).
Встановлений судом причинний зв’язок між бездіяльністю ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» та наслідками такої бездіяльності у вигляді не прибирання тротуару від льоду та снігу, що призвело до падіння ОСОБА_1, та отримання закритого перелому н/З правої великогомілкової кістки та с/З правої малогомілкової кістки свідчить про заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди.
Крім того, відповідачем, не доведено той факт, що на відрізку тротуару повз будинку ПАТ «Укрпошта» на вул. Куйбишева в м. Полтаві, біля газетного кіоску «Укрпошти», де сталося падіння ОСОБА_1, було належним чином прибрано територію від льоду, було посипано піском чи іншою сумішшю.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відтак, обов’язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.
Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 57ЦПК). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Крім того, відповідно до положень ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається я як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду вищевказані докази, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а тому, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що за заявленими позовними вимогами, вина відповідача полягає у неналежному виконанні зобов’язань в сфері благоустрою, визначених вищевказаними Правилами та нормами діючого законодавства, а тому з нього на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування останній матеріальної шкоди на лікування в розмірі 13362,95 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб, врахуванню підлягає тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, характер та обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що бездіяльність відповідача на тривалий час призвела до порушення здоров'я ОСОБА_1 та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме події, які стались 17.01.2016 року призвели до вимушених змін у її житті, відсутність можливості вільно пересуватися, думки про те, що доведеться перенести операцію, приносили позивачу страждання та душевний біль. Разом з тим, суд при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 40000 гривень до 5000 гривень, оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Посилання представника відповідача на те, що ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» не здійснює санітарне утримання вищевказаної частини вулично-дорожньої мережі міста, суд до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» не надало жодних належних та допустимих доказів, які обґрунтовують та підтверджують вказану обставину справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт, що позивач був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я; третя особа: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м.Полтави,- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 13362,95 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.М. Чуванова
