АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 554/1583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1179/17
Головуючийу 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,
за участю секретаря: Шевченко І.М.,
за участю: представника відповідача – ОСОБА_2,
представника третьої особи – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м.Полтави, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
В обґрунтування позову зазначила, що 17.01.2016 року близько 12 год. 00 хв., проходячи тротуаром повз будинок Полтавської дирекції «Укрпошти», що розташований на вул. Куйбишева в м.Полтаві, вона підсковзнулася і впала.
Вважає, що її падіння пов`язане із тим, що з даху Полтавської дирекції «Укрпошти», коли була відлига, натекла вода, яка згодом перетворилася на лід. Тротуар розчищений не був ні від снігу, ні від льоду та не був оброблений протиожеледними сумішами й не огороджений.
Внаслідок падіння вона отримала травму і 19.01.2016 року їй була зроблена операція із вживлянням в гомілку імплантанту-блокуючого стрижня та фіксацією кісток. На лікування нею, згідно уточнених позовних вимог, було витрачено 13362 грн. 95 коп., які вона просила стягнути з відповідача на її користь, як завдану їй матеріальну шкоду.
Також позивач вказала, що отримана нею травма спричинила порушення її нормального ритму життя, порушення стосунків з оточуючими в результаті неможливості приділяти увагу сім`ї та трирічному сину й самостійно здійснювати і організовувати свій побут, тому просила суд стягнути з відповідача 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, 13362,95 гривень.
Стягнути з ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 гривень.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, не дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, прохав оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було враховано при розгляді справи положення Постанови КМУ від 22 березня 2001 року № 270, якою затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, зокрема не було створено комісію задля розслідування нещасного випадку, адже лікувальний заклад, до якого була доставлена позивач внаслідок нещасного випадку, протягом доби не надіслав письмового повідомлення за встановленою формою. У зв`язку із тим, що позивач звернулась до відповідача лише через два місяці, він був позбавлений можливості довести, що територія, яку він прибирає була належним чином очищена від снігу та льоду. Апелянт також посилається на недоведеність матеріалами справи того факту, що на тротуарі на території, що підлягала до прибирання відповідачем був сніг та лід. Також апелянт вважає суперечливими та неповними пояснення свідків, що однозначно не вказують на місце та причину отримання позивачкою травми.
Апелянт також вказує на те, що оскільки по вул. Чорновола (Куйбишева) в м. Полтава відсутні будинки, що належать на праві власності або оренди Полтавській дирекції ПАТ «Укрпошта», відповідач не мав правових підстав прибирати тротуар між будівлею де знаходиться абонентський відділ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та кіоском «Укрпошти».
Недоведеними вважає апелянт і наявність та розмір спричиненої позивачу відповідачем моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з нормою ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено й підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 у м. Полтаві на тротуарі біля приміщення «Укрпошта» будинок №33 по вул. Жовтневій (нині Соборності) на розі вул. Куйбишева біля газетного кіоску «Укрпошта», на прилеглій території відповідача, підсковзнулась на неприбраному від снігу та льоду тротуарі, впала та отримала травму.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, який виходив у тому числі із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Аудіозаписи судових засідань від 30.05.2016 року, 16.06.2016 року та 08.09.2016 року, на яких були допитані вищевказані свідки, прослухані колегією суддів.
Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про суперечливість показань свідків щодо місця падіння позивачки та причинно-наслідкового зв`язку між її падінням та отриманими нею тілесними ушкодженнями. Пояснення вказаних свідків цілком відображають подію падіння позивачки як в частині обстановки та обставин за яких вона сталася, так і у частині того, що стало причиною падіння позивача та як наслідок отримання нею травм.
Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що саме він як працівник станції медичної допомоги виїздив на виклик до позивачки, після огляду якої та надання їй невідкладної медичної допомоги, вона була доставлена до Першої міської лікарні. Вказаний свідок причиною падіння назвав «суцільний» лід на місці події.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що стала свідком того, що дівчина лежала на розі вулиць біля головпоштамту. У зв`язку із вказаним падінням вона отримала травми. Поблизу кіоску «Укрпошта» прохожі хлопці поставили стільчик (приблизно за метр від місця падіння). Свідок констатувала, що сам момент падіння вона не бачила, але місце, де лежала позивач було дуже слизьким і його взагалі неможливо було обійти.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що він бачив безпосередньо момент падіння позивачки, вказав на конкретне місце її падіння «біля кіоску «Укрпошта». Вказав, що саме він підняв позивачку та посадив її на стілець біля кіоску та місця падіння. Свідок також підтвердив наявність льоду на місці падіння, те, що він жодними засобами не був оброблений, а сніг не розчищений.
У сукупності із поясненнями свідка місцевим судом вірно взято до уваги долучену до матеріалів справи роздруківку з щоденника погоди в м. Полтаві (метеостанція WMO ID) на підтвердження того факту, що на тротуарах м. Полтави 17.01.2016 року міг бути сніг та лід.
Відповідно до інформації з виписки № 406 із медичної карти ОСОБА_4 знаходилася в стаціонарі з 17.01.2016 року до 01.02.2016 року з діагнозом: закритий перелом н/З правої великогомілкової кістки та с/З правої малогомілкової кістки; операція 19.01.2016 року БІМОС правої великогомілкової кістки стержнем; рекомендовано нагляд травматолога у поліклініці за місцем проживання; дозоване навантаження на прооперовану кінцівку до 1,5 міс; ЛФК та рентгеноконтроль.
Матеріалами справи підтверджується, а саме даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що будівля, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (зараз Соборності), 33 знаходиться у приватній спільній частковій власності ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Укрпошта», а саме 87/100 частини нежитлової будівлі по вул. Соборності, 33 у м. Полтаві належить ВАТ «Укртелеком», а 12/100 частини вказаного об`єкта нерухомості зареєстровані за державою в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в повному господарському віданні Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
Земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, знаходиться в спільному користуванні ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія та ПАТ «Укрпошта» Полтавська дирекція, що підтверджується Витягом із «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ПАТ «Укртелеком», Полтавська філія м. Полтава, вул. Жовтнева, 33».
У матеріалах справи міститься план закріплення території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах, затверджений начальником ЦТП ОСОБА_8 18.01.2008 року.
Вказаний план надано самим відповідачем, проте він зазначає, що план не є неналежним доказом, так як є внутрішнім документом і не може свідчити про виділення території відповідачеві для її прибирання.
Проте, до матеріалів справи також долучено супровідний лист від ВАТ «Укртелеком», адресований Начальнику поштамту ЦПЗ-№1 від 11.12.2009 року, згідно з яким останнього поставлено до відома щодо необхідності прибирання снігу на території спільного використання за адресою вул. Жовтнева, 33, м. Полтава (затверджена схема закріплення території для догляду і прибирання долучено), на вказаному супровідному листу міститься відмітка про отримання вказаного листа з додатком Полтавською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» 11.12.2009 року.
Із вказаної Схеми закріплення території для догляду і прибирання, затвердженої 05.04.2009 року в.о. директора Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»ОСОБА_9 та 09.04.2009 року директором Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»ОСОБА_10, вбачається, що територія, де 17.01.2016 року впала не неприбраному від снігу та льоду та отримала травму ОСОБА_4, а саме у м. Полтаві на тротуарі біля приміщення «Укрпошти» будинок № 33 по вул. Жовтневій біля газетного кіоску «Укрпошта»,повинна прибиратись саме Полтаською дирекцією УДППЗ»Укрпошта».
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані: утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію.
Правилами благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м.Полтава, зокрема статтею 26 передбачено, що всі суб`єкти благоустрою повинні: п.26.1 - відповідно до власних повноважень, вжити відповідних заходів в розробці та затвердженні схем об`єктів благоустрою. Схеми обєктів благоустрою, з нанесенням меж територій для прибирання, затверджені в установленому порядку, є невідємним розділом графічної частини Правил. Один екземпляр схем повинен бути наданий для користування балансоутримувачам, або орендарям. П.26.2 в разі відсутності вищевказаних схем, прибирання проводиться на відстані до 25 м навколо споруд (включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю). Крім того, статтею 27 Правил передбачено, що підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники, орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.
У своїй апеляційній скарзі апелянт послався на положення іншого акту - Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, вказавши, що адміністрація лікувального закладу не звернулась до райдержадміністрації задля розслідування даного нещасного випадку, а тому, факт завдання особі шкоди належними доказами не підтверджено.
Проте, зі змісту даного положення вбачається, що лікувальний заклад вказаним положенням не зобов`язано повідомляти райадміністрацію про отримання особою травм при падінні, вказане твердження є результатом вільного тлумачення апелянтом змісту порядку.
Належним доказом на підтвердження отримання особою травм у результаті падіння є карта виклику швидкої допомоги № 5567 від 17.01.2016 року та виписка з медичної карти ОСОБА_4
З огляду на вищевикладене, з урахуванням норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту падіння позивача 17.01.2016 року близько 12 год. 00 хв., встановлення місця її падіння – на ділянці тротуару, яка знаходиться біля будинку ПАТ «Укрпошта» на вул. Куйбишева в м. Полтаві, біля газетного кіоску «Укрпошти», на прилеглій території відповідача, та факту отримання у результаті цього падіння тілесних ушкоджень.
Розмір матеріальної шкоди на суму 13362 грн. 95 коп. позивачкою підтверджено належними доказами, якими є чеки та квитанції, долучені нею до матеріалів справи (а.с. 7-9, 39).
З огляду на встановлення судом причинно-наслідкового зв`зку між неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо прибирання від снігу та льоду частини тротуару та падінням позивачки й одержання нею травм, які викликали необхідність понесення нею витрат на лікування, колегія суддів погоджується із повним задоволенням позовної вимоги у цій частині.
Колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції виходячи із принципів співмірності та справедливості, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача на її користь грошових коштів за спричинену їй моральну шкоду, адже, законодавчо передбачено, що моральна шкода може полягати полягає у тому числі й у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Л.М. Хіль
Судді: С.Ю. Мартєв
ОСОБА_11
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
