Ухвала
іменем україни
18 квітня 2017 року
м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідки недійсності,
встановив:
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідки недійсності правочинів.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня
2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, касаційна скарга на постановлені в справі ухвали в частині призначення експертизи підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Також , у касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з'ясував, що подальший розгляд справи неможливий, час проведення призначеної судом експертизи визначити неможливо, вірно застосував положення ч. п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та діяв у межах процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.
Із матеріалів касаційної скарги, постановлених ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.
Керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 січня
2017 року в частині зупинення провадження у справі.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в частині призначення експертизи повернути заявнику.
Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 11 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідки недійсності правочинів.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.С.Висоцька
