У х в а л а
03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.І.,
Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про перегляд Верховним Судом України ухвал Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та застосування наслідків їх недійсності,
в с т а н о в и л а :
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 квітня 2017 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в частині призначення експертизи на підставі пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені судові рішення у вказаній справі в частині зупинення провадження у справі суд касаційної інстанції відмовив з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
30 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 157 цього Кодексу щодо строків розгляду справ.
На підтвердження зазначеної підстави перегляду вищевказаних судових рішень заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня, 25 травня, 01 червня та 08 липня 2016 року.
Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Постановляючи ухвалу від 18 квітня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що подальший розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи, для якої необхідний відповідний проміжок часу.
При цьому апеляційний суд зазначив (з чим погодився й суд касаційної інстанції), що розумні строки розгляду справи не порушуються.
Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:
- в ухвалі від 20 січня 2016 року суд касаційної інстанції, направивши справу до апеляційного суду для продовження розгляду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки всупереч пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України між справами, що розглядаються, не встановлено тісного матеріально-правового зв'язку, який виражався б у тому, що факти, встановлені в одній зі справ, мають преюдиційне значення для іншої справи;
- в ухвалі від 25 травня 2016 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін ухвалу апеляційного суду, погодився з його висновком про те, що відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, а тому й відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі;
- в ухвалі від 1 червня 2016 року суд касаційної інстанції, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення про припинення діяльності юридичної особи не є преюдиційним для вирішення справи за позовом цієї юридичної особи про стягнення заборгованості за комунальні послуги;
- в ухвалі від 08 липня 2016 року суд касаційної інстанції, відмовивши у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів про наявність правових підстав для зупинення провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у справі про стягнення боргу за договором позики з огляду на те, що її розгляд неможливий до вирішення справи про визнання недійсним цього договору позики.
Отже, порівняння наведених судових рішень та ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та застосування наслідків їх недійсності за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
