АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2513/17 Головуючий 1 інстанції –
Справа № 643/4902/14ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач – Хорошевський О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді - Хорошевського О.М.
суддів - Кіся П.В.,
ОСОБА_2
за участю секретаря - Брулевича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №490073757 від 30 травня 2008 року в розмірі 254131,87 грн. та судові витрати по справі.
У січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведено на будь-якій стадії виконавчого провадження, але заявником не надані доказів, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст. 60 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі. 14.03.2016 року представник позивача отримав виконавчі листи.
21.03.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у поновленні строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.
За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилання апеляційної скарги на рішення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначеними рішеннями вирішені питання що виникли з інших обставин.
Так Постановою ВСУ від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс підтверджено право правонаступника сторони виконавчого провадження, яка вибула, самостійно а не через державного виконавця звертатися до суду з відповідною заявою. При цьому під час розгляду заяви судами встановлено що виконавче провадження було відкрито.
З огляду на те, що ПАТ «Альфа-Банк» було відмовлено у наданні додаткового строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання і виконавчий лист у виконавчій службі на виконанні не перебуває відсутні сторони провадження які можуть бути замінені.
Оскільки доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують відсутні підстави для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхили.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.М.Хорошевський
Судді П.В.Кісь
ОСОБА_2
