Номер провадження: 22-ц/785/1706/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м. Одесі від 13 листопада 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_2», за участю третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
03 червня 2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила суд стягнути з ТОВ «Тревел ОСОБА_2» в рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг, грошові кошти у розмірі 1940 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 40904грн.68коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 480грн.77коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 15187грн.91коп., моральну шкоду у розмірі 10000грн., витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 30 жовтня 2014р. між нею та ТОВ «Арт Флай» за дорученням ТОВ «Тревел ОСОБА_2» було укладено договір №12 про надання туристичних послуг, за яким до обов’язків відповідача, зокрема, відноситься і оформлення Туроператором виїзної та в’їзної візи до Індонезії о. Балі. Оскільки, відповідачем у строки визначені договором не було виконано обов’язок по організації туру, грошові кошти не повернуто, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, та звернула увагу на те, що позивачка не володіє інформацією щодо оформлення для супутника позивача виїзної візи до Індонезії, о. Балі, що ОСОБА_3 не отримувала офіційної відмови у відкритті віз або будь-якого іншого документу, який би підтверджував виконання відповідачем зобов’язань за Договором.
Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позивачем не визначено, які саме її права як споживача було порушено відповідачем, що позивачем завищено ціну позову, оскільки візовий збір, сплачений відповідачем відповідно до умов договору, за жодних обставин не повертається, та оскільки, переговори відповідача із партнерами Туроператора по організації туру, спрямовані на зменшення розміру штрафних санкцій за анулювання замовлення, бажаного результату не дали, відповідач був змушений прийняти рішення про відмову у поверненні коштів за договором.
Рішенням Київського районного суду м. Одесі від 13 листопада 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.57-62).
Стягнуто з ТОВ «Тревел ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг, грошові кошти у розмірі 1940 доларів США, що еквівалентно 40904грн.68коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 480грн.77коп., інфляції за весь час прострочення суми у розмірі 15187грн.91коп., і моральну шкоду в сумі 5000грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 615грн.73коп.
Не погодившись з рішенням суду представник ТОВ «Тревел ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу з проханням про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд в порушені вимог процесуального і матеріального права безпідставно задовольнив її позов, не прийняв до уваги усі обставини по справі, вимоги закону, надані докази (а.с.71-80).
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ТОВ «Тревел ОСОБА_2», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, директора ТОВ «Арт Флай», адвоката в інтересах ТОВ «Арт Флай», вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3
Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 жовтня 2014р. між ТОВ «Арт Флай», як Турагентом, який діє від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Тревел ОСОБА_2», як Туроператора на підставі Агентського договору «Партнерська програма» від 09 жовтня 2014р. та ОСОБА_3, як Туристом було укладено договір №12 про надання туристичних послуг № 12.
Відповідно до умов вказаного договору Турагент зобов’язується забезпечити надання Туристу туру, а Турист зобов’язується своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість туру згідно Договору. Вартість туру з урахуванням послуг Турагента становить 1940 доларів США. Пунктом 2.6.1 Договору передбачено, що Турагент зобов’язується надати тур, сформований Туроператором на двох осіб, прізвища яких зазначаються в рахунку, в Індонезію з 10 січня 2015р. по 20 січня 2015р.
Позивач ОСОБА_3 сплатила вартість туру, що підтверджується квитанціями від 03 листопада 2014р., і від 06 листопада 2014р. (а.с.8, і а.с.8зворот).
Пунктом 2.6.2 Договору передбачено, що Турагент зобов’язаний передати Туристу всі необхідні документи, які надають йому право на одержання туристичних послуг не пізніше, ніж за 1 день до початку туру, або не пізніше, як за 2 години до початку туру, якщо документи передаються в місці початку подорожі. Обов’язок Туроператора по організації туру вважається виконаним з моменту передання Туристу повного пакету документів, які дають право на отримання туристичного продукту.
Згідно пункту 3.16 Договору передбачено, що Туроператор не несе відповідальності за відмову Посольства країни відвідуванні в видачі візи або невидачу візи до початку подорожі. У випадку відмови Посольства у видачі візи або невидачі візи до початку подорожі Турагент повертає Туристу вартість туру, за вирахуванням витрат, які вже поніс Туроператор/Турагент на організацію туру, визначених в п. 2.2. Договору, та анулювання всіх туристичних послуг на момент такої відмови. Вартість послуги по оформленню візи Туристу не повертається.
З відповіді ТОВ «Тревел ОСОБА_2» № 27/15 від 16 квітня 2015р., наданої на звернення позивача ОСОБА_3, вбачається, що менеджером компанії ТОВ «Тревел ОСОБА_2» відповідно до заявки № ID10015001 було заброньовано пакет туристичних послуг для відпочинку в Республіці Індонезії, який зокрема включав послуги з оформлення туристичних віз. Однак, туристам у видачі віз було відмовлено, що унеможливило використання туристичних послуг. У відповіді зазначено, що Туроператором було надано до консульської установи своєчасно та в повному обсязі пакети документів для відкриття Туристам віз. Не відкриття віз до початку подорожі ТОВ «Тревел ОСОБА_2» вважає фактором, що знаходиться поза сферою компетенції товариства, що обґрунтовує правомірність застосування ТОВ «Тревел ОСОБА_2» 100 % штрафу по заявці № ID10015001, його утримання з коштів, сплачених за організований по заявці тур, та унеможливлює повернення коштів Туристам.
Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги наступні обставини і вимоги закону.
Так, пунктом 3.3 Договору передбачено, що сторони звільняються від будь якої відповідальності за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в разі, якщо таке невиконання було викликане обставинами непереборної сили. Під обставинами непереборної сили розуміються, в тому числі, протиправні дії, бездіяльність, прийняття компетентних рішень державними органами України та країни відвідування туриста. Сторони погоджуються, що невиконанні зобов’язання Туроператора через виникнення обставин непереборної сили, припиняються у зв’язку з неможливістю їх виконання.
Згідно пункту 3.16 Договору Туроператор не несе відповідальності за відмову Посольства країни відвідування в видачі візи або невидачу візи до початку подорожі. У випадку відмови Посольства у видачі візи або невидачі візи до початку подорожі Турагент повертає Туристу вартість туру, за вирахуванням витрат, які вже поніс Туроператор/Турагент на організацію туру, визначених в п. 2.2. Договору, та анулювання всіх туристичних послуг на момент такої відмови. Вартість послуги по оформленню візи Туристу не повертається.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що сторони погоджуються, що розмір фактичних витрат Туроператора/Турагента на організацію туру складає 50 (п’ятдесят) євро не залежно від строку відмови від одержання послуг та відшкодування Туристам у гривнях згідно комерційного курсу Туроператора, а також 100% від загальної вартості подорожі у випадку анулювання туру менше ніж за 14 днів до початку подорожі, в тому числі у випадку відмови посольства країни відвідування в видачі візи або невидачі візи до початку подорожі.
Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок надання туристичних послуг регулюється Законом України «Про туризм». Надання туристичних послуг громадянам, пов’язаних з виїздом за кордон, мають відповідну специфіку, оскільки для цього потребується отримання візи в посольствах тих країн, до яких не передбачено безвізового в’їзду.
Видача візи чи відмова у видачі візи є виключним правом посольства, яке може бути оскаржене відповідно до законодавства країни видачі чи відмови. При цьому, як вбачається із умов договору, відповідач не приймав на себе обов’язку гарантувати позивачу отримання візи за будь-яких умов. Рішення ж про видачу чи відмову у видачі візи приймаються компетентними органами та посадовими особами відповідної держави і відповідач жодним чином не може впливати на їх рішення.
Оскільки, для отримання візи потребується подача документів до посольства щодо оплати туру, позивач провів 100 % оплату, а відповідач оплатив за рахунок цих коштів зарезервований тур. Укладаючи договір, позивач погодилася з такими умовами, а також погодилася з умовами викладеними в пункті 3.16 договору, який стосується, що в разі відмови посольства у видачі візи до початку подорожі, турагент повертає вартість туру, за вирахуванням витрат, які вже поніс турагент на організацію туру, визначених в п. 2.2. Договору, вартість послуги по оформленню візи не повертається.
Туроператором при організації подорожі за Договором, було понесені фактичні витрати у розмірі 100% вартості послуг, а тому сплачені за замовлені грошові кошти поверненню не підлягають.
Слід зазначити, що у відкритті візи було відмовлено спутнику позивачки, але позивачка також відмовилася від туру без поважних причин, що також згідно договору є підставою для відмови у поверненні сплачених коштів.
Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вчинення ТОВ «Тревел ОСОБА_2» дій щодо звернення до консульської установи із пакетами документів для відкриття Туристам віз та фінансового документу про сплату коштів, передбачених договором, за оформлення візи, та відмову у відкритті візи спутнику позивачки громадянину ОСОБА_5 пану ОСОБА_6, спростовуються відповіддю Посольства Республіки Індонезія на а.с.138, 147.
Безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, мають право на відшкодування моральної шкоди, завданих дефектом чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
Доказів того, що позивачу було завдано моральної шкоди з підстав, визначених ст. 4 вищезазначеного Закону, судом не встановлено і таких доказів позивач в судовому засіданні не надав.
Відсутні правові підстави і для відшкодування моральної шкоди на користь позивача з підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами стосуються договірних відносин, регулюються відповідними нормами Цивільного законодавства України, які відшкодування моральної шкоди не передбачають. Крім того, питання порядку відшкодування моральної шкоди сторони в договорі не визначали.
Відповідно до вимог ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення Київського районного суду м. Одесі від 13 листопада 2015р. слід скасувати, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_2» - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одесі від 13 листопада 2015р. – скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_2», за участю третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.П.Сидоренко
Судді: В.А. Станкевич
ОСОБА_7
