набрав чинності "___"_________20____р. Справа № 663/537/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді – Пилипенко І.О.,
при секретарі – Ткаченко Л.Г.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – Балан Т.Ю.,
обвинуваченого – ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,
потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230230000119 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого: вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 13.07.1992 р. за ст.ст. 229-6 ч.1, 81 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21.02.1996 року за відбуттям строку покарання; вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05.02.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 02.09.2002 року умовно - достроково з не відбутим строком 11 місяців 5 днів; вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2003 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05.02.2001 року 6 місяців з визначенням загального строку покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.2005 року умовно - достроково з не відбутим строком 7 місяців 20 днів; вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30.03.2009 року за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.03.2011 року умовно - достроково з не відбутим строком 6 місяців 6 днів; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 26.08.2016 року за відбуттям строку покарання, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 25.01.2017 року близько 11.00 год., діючи умисно, повторно, знаходячись з дозволу власники на території приватного домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Віталія Бєлікова, 133/1, шляхом вільною доступу з приміщення господарської будівлі, таємно викрав електричну піч «Чудо» вартістю 550 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3, після чого зник з місця вчинення злочину та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 02.02.2017 р. близько 09.00 год., діючи умисно, повторно, знаходячись з дозволу власника на території приватного домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 105, шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку та літньої кухні, таємно викрав дві алюмінієві миски загальною вартістю 260 гривень, дюраль-алюмінієву каструлю овальної форми вартістю 350 гривень, алюмінієвий бідон об'ємом 10 л. вартістю 200 гривень, алюмінієвий черпак вартістю 50 гривень, центробіжний електричний насос СРМ158 фірми «CRISTAL» потужністю 2850 об/хв., вартістю 600 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_4 після чого зник з місця вчинення злочину та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 1460 гривень.
Він же, 14.02.2017 року близько 01.00 год., діючи умисно, повторно, через паркан проник на огороджену територію приватного домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Затишна, 83, звідки, таємно викрав двоколісний велосипед «Салют» вартістю 1050 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6, після чого зник з місця вчинення злочину та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнавав частково, однак в ході судового засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні у вчиненні вказаних злочинів за викладених обставин визнав повністю та суду показав, що він із комори домоволодіння, де проживає його сестра ОСОБА_7 викрав електричну піч «Чудо», яку здав на пункт прийому металу як алюміній. За отримані кошти придбав собі продукти харчування. Заподіяну шкоду не відшкодував. В лютому 2017 року він познайомився із чоловіком потерпілої ОСОБА_4, який погодився здати йому на ніч житло за 150 грн., а потім дідусь сказав йому, що необхідно звільнити кімнату, оскільки приїдуть їх родичі. Тому ввечері вирішив викрасти їх майно, щоб отримати гроші та зняти інше приміщення. При цьому потерпіла повернула йому 150 грн., однак цих коштів йому б не вистачило на інше житло. В лютому 2017 року він переліз через паркан домоволодіння, побачив велосипед, який стояв біля паркану під навісом, він вирішив його викрасти та переваливши його через паркан поїхав на ньому. Спочатку даний велосипед прикотив до подруги матері, яка відмовила йому в зберіганні, потім прикотив його до комори за місцем роботи своєї матері, яка також йому відмовила в зберіганні даного двоколісного велосипеда. Тому він вирішив сховати його у покинутому приміщенні.
Окрім, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, які були надані в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в лютому 2017 року її чоловік зустрів обвинуваченого та його подругу, які попросилась до них на квартиру переночувати. Вона вирішила їх пустити на ніч до своєї врем’янки, яка розташована поруч із будинком, постелила їм чисту білизну. На слідуючий день зранку вона виявила, що відсутня каструля, запитала у обвинуваченого ОСОБА_1 де її каструля він сказав, що не брав. Після того як він зі своєю подругою пішов вона виявила, що викрадені і інші речі. Близько 17.00 години цього дня до них знову прийшов обвинувачений проситись на квартиру, і коли він зайшов до кухні, вона зі своїм чоловіком його там замкнули та викликали поліцію. Викрадені речі були повернуті.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її рідним братом. В січні 2017 року вона з’ясувала, що в прибудові до їх будинку відсутня електрична піч. Вона подзвонила своєму чоловіку та повідомила, що в них викрали духовку. Потім вона подзвонила своєму брату ОСОБА_1 та сказала, щоб він повернув електричну піч. До теперішнього часу духова піч їй не повернута.
Потерпілий ОСОБА_8 – ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 13 лютого 2017 року він на велосипеді поїхав за своєю донькою до дитячого садка. Після того, коли він її забрав двоколісний велосипед поставив під навіс, який пристроєний до будинку. Наступного дня зранку він виявив, крадіжку велосипеда. При цьому, їх домоволодіння по всьому периметру огороджене парканом, сіткою рабицею, висотою близько 1,5 метри. Вхідна хвіртки була замкнена, із внутрішньої сторони хвіртки висів навісний замок.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року він йшов в магазин по хліб, де по дорозі зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 та його подругу, які запитали в нього чи не може він впустити їх на квартиру на ніч. Він пожалів їх та вирішив впустити переночувати до времянки біля будинку. На наступний день зранку, коли обвинувачений та його подруга пішли, його дружина з’ясувала, що відсутня каструля, мотор та інші речі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 приїхав на пункт прийому металу, який знаходиться по вул.. Леніна в м. Скадовськ та здав бідончик, миску, а насос він в нього купив за 250 грн. потім приїхали працівники поліції та забрали дані речі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що з 13 на 14 лютого 2017 року у її чоловіка викрали велосипед. 13 лютого 2017 року її чоловік поставив велосипед під навіс, який пристроєний до їх будинку, а 14 лютого 2017 року зранку виявили крадіжку велосипеда. При цьому, показала, що вільного доступу до будинку немає, оскільки їх домоволодіння по всьому периметру огороджене парканом, з правої, лівої та фасадної сторони сіткою рабицею, висотою близько 1,5 метри, а по заду будинку дерев’яним парканом. Вхідна хвіртка була замкнена із внутрішньої сторони подвір’я на засув, а також із внутрішньої сторони хвіртки висів навісний замок.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він взимку 2017 року працював в службі таксі. На початку лютого 2017 року надійшов виклик таксі, він поїхав на виклик, де забрав обвинуваченого ОСОБА_1 в якого був чорний пакунок та з нього стирчала алюмінієва каструля та відвіз на пункт прийому металу.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в 20-тих числах січня 2017 року на пункт прийому металу прийшов обвинувачений ОСОБА_1, щоб здати пательню «Чудо пічку» на алюміній, а оскільки вона була майже нова, то він її в нього купив. Однак вона була без шнура, після ввімкнення вона задимилась. Тому він її розібрав на запчастини.
Окрім показань потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 подану заяву про вчинення ОСОБА_1 в період часу з 23.01.2017 року по 30.01.2017 року крадіжки електричної печі «Чудо»;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 р. з фототаблицею до нього, згідно якого об’єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: м. Скадовськ, вул.. Бєлікова, 133\1, вхід на територію до даного домоволодіння, здійснюється через металеву хвіртку. На території даного домоволодіння знаходиться господарська будівля, в якій знаходиться стіл на якому потерпіла ОСОБА_3 вказала місце викрадення її електричної печі «Чудо»;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 подану заяву про вчинення чоловіком на ім’я ОСОБА_1 в ніч на 02.02.2017 року, за місцем проживання заявниці крадіжки її майна, зокрема дві алюмінієві миски, алюмінієва каструля, алюмінієвий бідон, алюмінієвий черпак та електричний насос;
- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала чоловіка на фото №2 на ім’я ОСОБА_1 про якого вона вказувала під час її допитів;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 р. з фототаблицею до нього, згідно якого об’єктом огляду є територія домоволодіння №105 розташованого по вул.. Олександрівська, в м. Скадовськ, вхід на територію до даного домоволодіння, здійснюється через металеву хвіртку. Справа знаходиться господарська будівля, зліва житловий будинок до якого прибудовано літню кухню, яка складається із двох кімнат. Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що в даній літній кухні знаходились дві алюмінієві миски, алюмінієва каструля, алюмінієвий бідон, алюмінієвий черпак, які в неї були викрадені з даного приміщення обвинуваченим ОСОБА_1 В ході проведення огляду були вилучені сліди пальців рук на 2-х відрізках клейкої стрічки та поміщено на аркуш паперу, який підписаний понятими та слідчим;
- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото №1 (ОСОБА_1М.) якого він разом із невідомою жінкою перевозив 02.02.2017 року на автомобілі таксі;
- протоколом огляду предметів від 03.02.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що огляд предметів проводився на території загальнодоступного в’їзду на внутрішній двір по вул.. Портовій, 1, в м. Скадовськ, на даній території ОСОБА_11 добровільно видав слідчому наступні речі: центробіжний електричний насос СРМ158 фірми «CRISTAL», алюмінієві миски, алюмінієву каструлю, алюмінієвий бідон, алюмінієвий черпак. Під час видачі вказаних предметів ОСОБА_11 пояснив, що вони були придбані ним 02.02.2017 року у невідомого чоловіка;
- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фото №3 (ОСОБА_1М.) який 02.02.2017 року продав йому електричний насос, алюмінієві миски, алюмінієву каструлю;
- протоколом огляду місцевості від 03.02.2017 р., згідно якого огляд проводиться на алеї навпроти приватного домоволодіння за адресою: м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 105, на даній ділянці на землі знаходяться: алюмінієві миски, дюраль алюмінієва каструля, алюмінієвий бідон, алюмінієвий черпак, центробіжний електричний насос СРМ158 фірми «CRISTAL», покривало та відрізок ковдри. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_4 оглянувши вказані речі, вказала, що вони належать їй та були в неї викрадені 02.02.2017 року, чоловіком на ім’я ОСОБА_1. Дані речі були передані потерпілій на відповідальне зберігання;
- постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами, вилучені 03.02.2017 року під час проведення огляду алюмінієву миску, висотою 13 см., діаметром дна 25 см., діаметром верхньої частини 46 см.; алюмінієву миску висотою 16 см, діаметром дна 35 см., діаметром верхньої частини 52 см., дюраль – алюмінієву каструлю овальної форми довжиною 30 см., шириною 18 см., глибиною 12 см.; алюмінієвій бідон висотою 30 см., діаметром 22 см., в нижній частині діаметром 17 см., в верхній частині, алюмінієвий черпак циліндричної форми, висотою 9,5 см., діаметром 14 см., з алюмінієвою ручкою довжиною 15 см., центробіжний електричний насос СРМ158 фірми «CRISTAL», потужністю 2850 обертів, наматрацник та відрізок ковдри;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 подану заяву про вчинення невідомою особою крадіжки двоколісного велосипеда «Салют» за місцем його проживання, зокрема з території домоволодіння;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого об’єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Затишна, 83, яка по периметру огороджена парканом, висотою 170 см., з сітки та дерев’яної решітки, вхід на територію до даного домоволодіння, здійснюється через металеву хвіртку. На території даного домоволодіння зліва знаходиться житловий будинок, а справа знаходиться літня кухня, біля входу до даної літньої кухні розташований навіс, з якого як вказав потерпілий ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було викрадено двоколісний велосипед;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2017 р. з фототаблицею до нього, з якого слідує, що огляд розпочато на проїжджій частині вул.. Пасічника, поруч з перехрестям вулиці Бєлікова. По напрямку виїзду із м. Скадовськ, знаходиться територія автовокзалу та територія огородженої автомобільної парковки, між якими знаходиться ґрунтова дорога, що веде до покинутого складського приміщення. В даному приміщенні відсутні двері та вікна, в одній із кімнат даного приміщення виявлено накритий плівками велосипед «Салют»;
- постановою про визнання речовим доказом від 18.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом, вилучений 18.02.2017 року під час проведення огляду велосипед «Салют»;
- протоколом огляду предметів від 28.02.2017 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що огляд предметів здійснюється на зовнішній території Скадовського ВП Генічеського ПВ ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82, де знаходиться велосипед «Салют» (даний велосипед було вилучено 18.02.2017 року в покинутому складському приміщенні), потерпілий ОСОБА_8 - ОСОБА_9, підтвердив, що це велосипед, який був в нього викрадений в ніч на 14.02.2017 року, впізнав він його за конкретними ознаками, зокрема пошкоджене сидіння та саморобним багажником;
- висновком експерта №405- МТ Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої миски висотою 13 см., діаметром дна 25 см., діаметром верхньої частини 46 см., станом на лютий 2017 року могла складати – 110 грн.; ринкова вартість алюмінієвої миски висотою 16 см, діаметром дна 35 см., діаметром верхньої частини 52 см., станом на лютий 2017 року могла складати – 150 грн.; ринкова вартість дюраль – алюмінієвої каструлі овальної форми довжиною 30 см., шириною 18 см., глибиною 12 см., станом на лютий 2017 року, могла складати – 350 грн.; ринкова вартість алюмінієвого бідону висотою 30 см., з діаметром 22 см. в нижній частині, діаметром 17 см. в верхній частині станом на лютий 2017 року могла складати – 200 грн.; ринкова вартість алюмінієвого черпака циліндричної форми, висотою 9,5 см., діаметром 14 см., з алюмінієвою ручкою довжиною 15 см., станом на лютий 2017 року міг складати 50 грн.; ринкова вартість центробіжного електричного насосу СРМ158 фірми «CRISTAL», потужністю 2850 обертів/хвилину, станом на лютий 2017 року міг складати 600 грн.;
- висновком експерта №406-МТ Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість електричної печі «Чудо» станом на січень 2017 року могла складати – 550 грн.;
- висновком експерта №567-МТ Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість, вилученого двоколісного велосипеда «Салют», станом на лютий 2017 року могла складати 1050 грн.;
- висновком експерта від 09.02.2017 року №140-ДК Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слід пальця руки розміром 18x18 мм, на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24x50 мм, слід пальця руки розміром 15x22 мм, слід пальця руки розміром 15x25 мм, на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 44x50 мм, вилучені 02.02.2017 року в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_4, за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 105, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 15x22 мм, слід пальця руки розміром 15x25 мм, на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 44x50 мм, вилучені 02.02.2017 року в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_4, за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 105 залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дактилоскопічна карта на ім'я якого надана на дослідження. Слід пальця руки розміром 18x18 мм, на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24x50 мм не залишений руками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дактилоскопічна карта на ім'я якого надана на дослідження, а залишений рукою іншої особи. Слід пальця руки розміром 18x18 мм, на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 24x50 мм, слід пальця руки розміром 15x22 мм, слід пальця руки розміром 15x25 мм, на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 44x50 мм, вилучені 02.02.2017 року в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_4, за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 105 не залишені руками ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, дактилоскопічна карта на ім’я якої надана на дослідження, а залишені руками інших осіб;
- постановою про визнання речовим доказом від 09.03.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом, вилучені 02.02.2017 року під час проведення огляду відбитки пальців рук на 2-х відрізках клейкої стрічки, як предмети, що встановлюють обставини в кримінальному провадженні;
- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 та понятих від 20.02.2017 року, згідно якого перебуваючи біля вхідної хвіртки домоволодіння №105, розташованого по вул.. Олександрівській, в м. Скадовськ, ОСОБА_1 в добровільному порядку пояснив, що з території даного домоволодіння з кімнати літньої кухні він викрав дві алюмінієві миски, алюмінієву каструлю овальної форми, алюмінієвий бідон, алюмінієвий черпак та центробіжний електричний насос фірми «CRISTAL». На пропозицію слідчого Журавльов М.М. провів всіх учасників слідчого експерименту на територію вказаного домоволодіння де в приміщенні літньої кухні вказав місця викрадених ним речей;
- протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 та понятих від 20.02.2017 року, проведеного в м. Скадовськ, по вул.. Бєлікова навпроти домоволодіння №133/1, відповідно до якого ОСОБА_1 в добровільному порядку пояснив, що із території вказаного домоволодіння 25.01.2017 року він з кладовки таємно викрав електричну піч «Чудо». На пропозицію слідчого Журавльов М.М. провів всіх учасників слідчого експерименту на територію вказаного домоволодіння де в кладовці вказав місце викраденого майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та понятих від 20.02.2017 року, проведеного в м. Скадовськ, навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: м. Скадовськ. вул. Затишна, 83, де ОСОБА_1 в добровільному порядку пояснив, що в ніч на 14.02.2017 року він з території вказаного домоволодіння таємно викрав велосипед «Салют». На пропозицію слідчого Журавльов М.М. провів всіх учасників слідчого експерименту на території вказаного домоволодіння де вказав, що він переліз через паркан та пройшовши до літньої кухні із під навісу викотив велосипед та перекинув його через паркан. Потім ОСОБА_1 провів всіх учасників слідчого експерименту до місця схову даного велосипеду, зокрема приміщення покинутого складу, що знаходиться по вул.. Пасічника, в м. Скадовськ .
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих йому слідством кримінальних правопорушень доведена повністю в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов’язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом’якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією у відповідності до ст.12 КК України злочин за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вказаний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості у встановленому законом порядку, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статтей, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавленні волі, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання обчислювати з 03 березня 2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 03.03.2017 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу – тримання під вартою залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 405-МТ від 01.03.2017 р. в сумі 175,92 грн., № 406-МТ від 13.02.2017 в сумі 175,92 грн., № 657-МТ від 02.03.2017 р. в сумі 175,92 грн., а також за проведення дактилоскопічної експертизи №140-ДК від 09.02.2017 року в сумі 1100,50 грн.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: алюмінієву миску, висотою 13 см., діаметром дна 25 см., діаметром верхньої частини 46 см.; алюмінієву миску висотою 16 см, діаметром дна 35 см., діаметром верхньої частини 52 см., дюраль – алюмінієву каструлю овальної форми довжиною 30 см., шириною 18 см., глибиною 12 см.; алюмінієвій бідон висотою 30 см., діаметром 22 см., в нижній частині діаметром 17 см., в верхній частині, алюмінієвий черпак циліндричної форми, висотою 9,5 см., діаметром 14 см., з алюмінієвою ручкою довжиною 15 см., центробіжний електричний насос СРМ158 фірми «CRISTAL», потужністю 2850 обертів, наматрацник та відрізок ковдри, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4; двоколісний велосипед «Салют» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 – ОСОБА_9; відбитки пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя І.О. Пилипенко
