Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року справа №2а-7524/10/1270
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн,-
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі - заявник, апелянт) звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн, у якій заявник просив:
- скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-7524/10/1270, якою розглянуто заяву про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн;
- прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-7524/10/1270.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн було відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій вказало на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2а-7524/10/1270.
У доводах апеляційної скарги зазначено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 в справі № 812/1687/15 апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року задоволено, зазначене рішення скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного центру зайнятості задоволено, визнано Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності, скасовано Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11. Тобто підстава, яка була зазначена Луганським обласним центром зайнятості та врахована судом для видачі дублікату виконавчого документу в справі № 2а-7524/10/1270, була скасована судовим рішенням, що набрало законної сили.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Від Луганського обласного центру зайнятості надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника установи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-7524/10/1270; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 22.12.2010 у справі № 2а-7524/10/1270.
Дослідженням змісту судового рішення встановлено, що судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа на підставі того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-7524/10/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010, втрачений. Окрім цього, відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 2а-7523/10/1270 залишено без змін.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року в справі № 2а-7523/10/1270 задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 24152893, а саме, стягувача - Ровенькивський міський центр зайнятості його правонаступником - Луганським обласним центром зайнятості.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року в справі № 2а-7524/10/1270 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Дослідженням змісту ухвали суду встановлено, що суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, встановлений постановою КМУ від 29.10.2011 № 201 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Доказів запровадженого Урядом України Порядку заявник не надав. Наказ заявника за своїм правовим навантаженням не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосування з огляду на положення принципу законності, закріпленого ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як було зазначено, заявник як підставу для перегляду вказав ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, якою було встановлено, що наказ № 52 від 15.04.2015, виданий Луганським обласним центром зайнятості, не є доказом правонаступництва.
Колегія суддів проаналізувавши норми ст. 245 КАС України вважає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Дослідженням змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник як нововиявлену обставину зазначає певну правову позицію, висловлену Донецьким апеляційним адміністративним судом за результатами вивчення доказів у справі, у тому числі наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52.
Разом з тим, з огляду на вищевказані необхідні та загальні ознаки нововиявлених обставин, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.
Також слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, що скасування в судовому порядку Наказу Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11 не є підставою для перегляду ухвали суду про видачу дублікату виконавчого документу за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в справі № 2а-7524/10/1270 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Колегія суддів М. Г. Сухарьок
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук
