ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" серпня 2017 р. Справа № 907/638/15
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ
до відповідача: Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району
3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району
про визнання недійсним рішення Полянської сільської ради від 30.07.2014р. № 313
та за зустрічною позовною заявою: Полянської сільської ради, с. Поляна Свалявського району
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Київ,
до відповідача 2: Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м.Свалява
за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, адвокат;
від відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився;
від третьої особи за первісним та зустрічним позовами (ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття"): ОСОБА_2, представник за довіреністю;
Суть спору за первісним позовом: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ звернулось з позовом до відповідача: Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району за участі - 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району про визнання недійсним рішення Полянської сільської ради від 30.07.2014р. № 313.
Суть спору за зустрічним позовом: Полянська сільська рада, с. Поляна Свалявського району звернулась із зустрічним позовом до відповідача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.
15.08.2017 року, до початку судового засідання, представником Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району подано через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15, з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді.
В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).
Заяву про відвід мотивовано, зокрема, тим, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.07.2017р., суддя Андрейчук Л.В., у справі № 907/638/15, про призначення розгляду справи на 11 липня 2017 року до Полянської сільської ради надійшла поштою лише в день судового засідання 11.07.2017 року , а тому, на думку заявника, Полянська сільська рада не була завчасно, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Слід зазначити, що матеріали справи містять докази про те, що ухвала суду від 03.07.2017 року була надіслана усім учасникам процесу одночасно і вчасно згідно з нормами чинного законодавства України. У суду відсутні повноваження щодо контролю відділень ПАТ «Укрпошти» щодо дотримання ними своїх внутрішніх нормативних актів щодо строків пересилання кореспонденції, а тому суд не відповідає за діяльність відповідних відділень ПАТ «Укрпошти» .
Крім того, заяву також мотивовано тим, що в ухвалі суду від 11.07.2017 року судом зазначено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, що на думку заявника не відповідає дійсності та свідчить про упередженість судді Андрейчук Л.В. щодо Полянської сільської ради. Слід зазначити, що в згаданій ухвалі суду від 11.07.2017 року використано однаковий підхід до усіх сторін судового процесу, що відповідає принципу рівності сторін судового процесу. А тому, вказані обставини не підтверджують викладені в заяві мотиви щодо упередженості судді Андрейчук Л.В. відносно заявника.
Розглянувши заяву представника Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15, суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.
Доказів в підтвердження існування підстав для судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. заявником не надано.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).
В той же час, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від розгляду справи № 907/638/15.
З огляду на наведене, підстави для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. відсутні.
Враховуючи викладене вище, заява Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15 залишити без задоволення.
Суддя Андрейчук Л.В.
