Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 513/194/16-к
Провадження № 1-кп/513/7/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
захисник ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просить: 1. Доручити слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. перевірити факт наявності медичної документації на ОСОБА_8 в архіві Саратської районної лікарні за 2015 рік і вжити заходи для тимчасового доступу до них відповідно до глави 15 КПК України; 2. Залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи з дослідження тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 з числа експертів Одеського бюро СМЕ;
3. Перед експертом поставити наступні питання: «1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі у ОСОБА_8 , яка їх локалізація і характер? 2. Яка давність тілесних ушкодження, виявлених на тілі у ОСОБА_8 , який механізм їх утворення? 3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ? 4. Міг ОСОБА_8 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при падінні на ходу з бетонних сходів?».
Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході судового розгляду прокурор надав суду докази обвинувачення, які були досліджені під час розгляду обвинувального акту, а саме: висновок судово-медичного експерта № 119 від 01.07.2015 року; висновок судово-медичного експерта № 262 від 15.10.2015 року; а також: витяг з ЖЄО № 1215, згідно якого 30.06.2015 року о 14 годині 25 хвилин до Саратського ВП звернувся фельдшер про те, що до нього з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_8 ; довідка № 153 з приймального відділення Саратської районної лікарні про те, що з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_8 . Проте, як випливає з матеріалів досудового розслідування і вище перелічених судово-медичних експертиз, експертам не були надані вищезгадані довідка з лікарні, а також наявна у фельдшера і в приймальному покої лікарні медична документація.
Крім того, як випливає з вищезгаданих висновків експертиз ОСОБА_8 не міг отримати наявні у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, але перед експертом не були поставлені питання про те, чи міг ОСОБА_8 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при падінні на ходу з бетонних сходів.
Тому у захисника є сумніви в об`єктивності наявних в матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичного експерта № 119 та № 262 у зв`язку з тим, що на момент складання висновків у експерта була відсутня медична документація з приймального відділення Саратської районної лікарні про те, що з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині перевірки наявності медичної документації в архіві Саратської ЦРЛ, тому що ОСОБА_8 не перебував на лікуванні в даній лікарні. Оскільки під час досудового розслідування експерт не вирішив питання щодо встановлення давності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого, прокурор вважав за можливе призначити додаткову експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити вказане питання.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо перевірки наявності медичної документації потерпілого в архіві Саратської ЦРЛ, посилаючись на те, що потерпілий звертався за медичною допомогою до приймального відділення Саратської ЦРЛ, проте від госпіталізації відмовився, а тому відповідна медична документація в архіві Саратської ЦРЛ відсутня. Крім того, при наданні висновку № 119 від 28.07.2015 року, експерт оглянув потерпілого. В частині залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно висновку експерта № 119 від 28.07.2015 року, цей висновок ґрунтується на даних, які експерт отримав під час огляду потерпілого ОСОБА_8 01 липня 2015 року, і не містить посилання на медичну документацію, про витребування якої клопоче сторона захисту.
За змістом ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
З пояснень потерпілого встановлено, що він відмовився від госпіталізації в Саратській ЦРЛ, а тому відсутня медична документація щодо його лікування.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника в частині надання доручення слідчому щодо перевірки факту наявності медичної документації потерпілого та вжиття заходів для тимчасового доступу до неї є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Частини 1, 2 ст.242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Оскільки для встановлення часу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому потрібні спеціальні знання, а висновок експерта № 119 від 28 липня 2015 року та висновок експерта № 262 від 26 жовтня 2015 року не містять відповіді на вказане питання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника частково та призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення часу утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.
В іншій частині клопотання захисника є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки відповідь на питання щодо моливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту міститься у висновку експерта № 119 від 28 липня 2015 року.
Ствердження представника потерпілого про те, що у висновках експертів встановлена давність заподіяння тілесних ушкоджень суд відкидає, тому що ці ствердження не відповідають дійсності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в частині надання доручення слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВПГУ НП в Одеській області перевірити факт наявності медичної документації на ОСОБА_8 в архіві Саратской районної лікарні за 2015 рік та вжити заходів для тимчасового доступу до них відповідно до глави 15 КПК України відмовити.
Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково. Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Арцизько-Тарутинського відділення СМЕ ОСОБА_9 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка давність тілесних ушкодження, виявлених під час огляду ОСОБА_8 ?
2. Чи могли бути вказані тілесні ушкодження заподіяні 29 червня 2015 року ?
В задоволенні решти клопотання захисника відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити термін проведення експертизи 20 діб.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
