Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/395/17
Провадження № 2/644/1025/17
28.09.2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.
при секретарі - Дяченко А.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 видане 25.06.2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3 частково недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_6 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частку цієї квартири після смерті її сестри ОСОБА_7, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира належала на праві спільної власності її батькам та брату, після смерті батька, її мати та брат прийняли фактично спадщину на частку квартири, що належала батьку. Після смерті матері вона та її сестра надали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте, свідоцтво про спадщину отримав лише їй брат ОСОБА_3, їй та її сестрі було відмовлено у видачі свідоцтва так, як в наданих документах неправильно було зазначено ім»я матері. На даний час її сестра ОСОБА_7 померла, так і не отримавши свою долю у спадковому майні після смерті матері.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представники в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що позивач знала про факти, що зазначені нею у позовній заяві з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3, проте, не заперечувала проти на той час проти даного оформлення спадщини. Після смерті сестри ОСОБА_7 позивач запропонувала відповідачу відмовитись від його частки у спадщині сестри, замість того погоджувалась не претендувати на спадщину після матері. Отже, позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, з 15.02.2000р. квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 1720, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_8 і спадщину на його частку спірної квартири отримали його дружина ОСОБА_6 та його син - ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року (яка діяла на час відкриття спадщини) визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Дружина спадкодавця ОСОБА_6 та його син ОСОБА_3 на час смерті батька були зареєстровані у спірній квартирі АДРЕСА_3, а тому фактично прийняли спадщину в порядку спадкування за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_6, про що 22 березня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис за № 2872. Заповіту ОСОБА_6 за життя не складала.
Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини 17.09.2004р. звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3, в своїй заяві він зазначив, що спадщину після матері він фактично прийняв.
25 червня 2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_3 після померлої ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6.
Постановою від 12.12.2016р. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6., оскільки ОСОБА_1 не було надано документи, що підтверджують право власності на квартиру, крім того, свідоцтво про смерть було надано на ім»я ОСОБА_6, тоді як в заяві про прийняття спадщини було зазначено про померлу - ОСОБА_4, отже, спадкова справа була заведена на ім.»я ОСОБА_4, також, нотаріальною конторою було заведено спадкову справу на ім.»я ОСОБА_6 та видано про спадщину після померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3 (а.с.156-157).
Згідно ст. 1261 ЦК України (в редакції 2004 року) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Як вбачається з свідоцтв про народження, свідоцтв про шлюб та інших документів (а.с. 7-11) ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є рідними дочками померлої ОСОБА_6
Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 були її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 своєчасно надали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері та протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не відмовились від неї, суд приходить до висновку, що вони прийняли спадщину після померлої матері - ОСОБА_6 по 1/6 частині спірної квартири. Отже, свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою слід визнати частково недійсним. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представників щодо пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері позивач отримала 12.12.2016р., належних та відповідних доказів, про те, що відповідач знала про те, що її право порушено у 2008 році стороною відповідача до суду не надано.
ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла ОСОБА_7, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківській області складено відповідний актовий запис за № 10802.
Після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини звернулись сестра та брат померлої - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заповіту померла не залишила, спадкоємців першої черги за законом не має.
За правилами ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.
Таким чином, після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями другої черги за законом на 1/6 належну їй на праві спадкування за законом після померлої матері частку в спірній квартирі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 не має права на отримання спадщини після померлої ОСОБА_7 на частину спірної квартири, оскільки померла за життя не набула право власності на частку у спадщині матері. ОСОБА_7 надала заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, від спадщини не відмовилась, отже, отримала право на спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_6
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, але оскільки відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у частині позовних вимог щодо стягнення на її користь з відповідача судових витрат по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, 257 ЦПК України, ст.ст. 524, 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), ст. ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1261, 1278 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Визнати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 видане 25 червня 2008 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_3 за реєстровим № 3-2312 - частково недійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті сестри ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя:
