Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/429/17
Провадження № 2/273/343/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повне)
02 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів, треті особи- директор школи ОСОБА_4, відділ освіти Баранівської міської ради- про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року представник позивача звернулася з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначила, що з 01.09.1990 року по 03.04.2017 року працювала бібліотекарем Глибочанської ЗОШ 1-11 ступ. Має стаж роботи на посаді бібліотекаря 26 років. Наказом директора школи ОСОБА_4 від 03.04.2017 року за № 08 її було звільнено з посади бібліотекаря з 03.04.2017 року згідно п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. У мотивувальній частині наказу вказано, що рішенням атестаційної комісії від 24.03.2017 року (протокол № 5) її визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Вважає, що рішення атестаційної комісії є незаконним, оскільки атестацію щодо неї проведено з порушенням вимог Положення про атестацію бібліотечних працівників навчальних закладів зі змінами та доповненнями відповідно до наказу відділу освіти від 19.11.2007 року № 180. Крім того, згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу з підстав, передбачених п.2 ст. 40 КЗпП України проводиться за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. ОСОБА_2 була членом профспілкової організації школи, але їй нічого не відомо про те, що така згода надавалась. Просить суд визнати недійсним рішення атестаційної комісії Глибочанської ЗОШ 1—11 ступ, від 24 березня 2017 року про визнання її такою, що не відповідає займаній посаді. Визнати незаконним наказ директора Глибочанської ЗОШ 1-11 ступ, від 03 квітня 2017 року за № 08 про звільнення з посади бібліотекаря цієї школи за п.2 ст.40 КЗпП України та поновити на посаді бібліотекаря цієї школи з 03.04.2017 року. Стягнути з Глибочанської ЗОШ на її користь середньоденний заробіток в розмірі 96,84 грн. за кожний день вимушеного прогулу, починаючи з 04.04.2017 року і по день прийняття рішення по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, уточнивши позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 03.04.2017 року і по 02.10.2017 року. Крім того в уточненій позовній заяві представник позивача мотивувала свої заперечення проти звільнення виходячи з вимог Положення про проведення атестації від 15.07.2007 року №44, затвердженного Міністерством культури і туризму України.
В судовому засіданні представник відповідача та третя особа – директор Глибочанської школи ОСОБА_4, заперечила проти позову та зазначила, що при винесенні розпорядження про звільнення ОСОБА_2 не були порушені норми чинного трудового законодавства, висновок атестаційної комісії (на підставі якого було винесено розпорядження про звільнення) не був позивачкою оскаржений та на день звільнення був чинним. Порядк проведення атестації нею як керівником школи не був порушений, звільнення ОСОБА_2 відбулося за згодою профспілкого комітету.
Представники відділу освіти Баранівської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки позивач ОСОБА_2, працювала на посаді бібліотекаря в середній школі без спеціальної освіти та своєю роботою не підтвердила здатність виконувати обов’язки бібліотекаря, тому висновок атестаційної комісії щодо її невідповідності займаній посаді є законним.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді бібліотекаря Глибочанської ЗОШ 1-ІІ ступенів з 01.09.1990 року по 03.04.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-6). Як вбачається з характеристики, ОСОБА_2, має середню спеціальну освіту- закінчила Житомирське професійне училище зі строком навчання 11 місяців за спеціальністю закрійник жіночого та дитячого легкого плаття (а.с.32).
Розпорядження директора Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів за №08 від 03.04.2017 року, ОСОБА_2, було звільнено із займаної посади з 03.04.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.8).
Підставою звільнення слугувало Рішення Атестаційної комісії Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 24.03.2017 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді бібліотекаря Глибочанської ЗОШ (а.с.7).
В судовому засіданні були допитані, як свідки члени атестаційної комісії ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під присягою кожен окремо пояснив, що під час проведення чергової атестації в кінці березня 2017 року членів атестаційної комісії було ознайомлено з характеристикою ОСОБА_2 та їй задавалися питання щодо роботи на посаді бібліотекаря. Конкретних відповідей ОСОБА_2 не давала, звіт про свою роботу не зробила, вибраний останньою навчально- виховний захід на тему протипожежної безпеки, який ОСОБА_2 сама вибрала для атестації, остання не підготувала та не провела. Враховуючи зазначені обставини та характеризуючі дані, комісія прийшла до висновку про невідповідність займаній посаді. Всі свідки підтвердили, що позивач працювала без спеціальної освіти, протягом своєї роботи на посаді бібліотекаря спеціальної освіти не здобула, кваліфікаційний рівень не підвищувала, атестації не проходила.
Відмовляючи у задоволенні даного позову суд врахував, що згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП Укаїни трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 Постанови від 6 листопада 1992 року №9 " Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.
Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно із законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП України.
Атестація працівників бібліотек здійснюється відповідно до Положення про атестацію працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України «Про затвердження Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» від 16 липня 2007 р. № 44 (далі — Положення). Відповідно до пункту 1.1 цього Положення атестація працівників підприємств, установ, організацій та закладів культури проводиться за цим порядком незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Кваліфікаційні категорії працівникам культури встановлюються залежно від наявності певного рівня освіти та стажу роботи відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства культури та мистецтв України від 14 квітня 2000 р. № 168 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Згідно якого шкільний бібліотекар повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Дана норма закону відображена в наданому до суду положенні про бібліотеку Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів та в посадовій інструкції шкільного бібліотекаря, яка затвержена директором школи та погоджена з головою профкому ОСОБА_9 (а.с.70-75, 132).
Тобто аналіз вищевикладених норм законодавства вказує на обов'язковість спеціальної освіти для перебування на посаді шкільного бібліотекаря.
Так, з висновку атестаційної комісії від 24.03.2017року вбачається, що ОСОБА_2, не відповідає займаній посаді, оскільки відповідно до кваліфікаційних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_1, курси підвищення кваліфікації (а.с.7).
Відповідно до Положення завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту (п.1.3).
Працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою, наданою керівником, не пізніше ніж за тиждень до початку атестації. Перелік орієнтовних питань, що вноситься на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку (п.2.2., 4.2.).
Як свідчить заява ОСОБА_2 від 17.02.2017 року, остання ознайомилася зі змістом атестаційної характеристики (а.с.33), навіть зазначила з чим безпосередньо не згідна (а.с.108,109).
Згідно наказу директора школи № 105 від 20 лютого 2017 року про підсумки роботи шкільної бібліотеки за 2016-2017 роки, зазначено, що для подальшої роботи на посаді бібліотекаря потрібно здобути відповідну освіту, провести повну інвентаризації навчальних підручників, запровадити змагання між учнями на краще збереження підручників, активізувати роботу по проведенню виховних заходів на базі бібліотеки, ввести в практику роботи щоквартальний аналіз стану виконання затвердженого плану (а.с.32).
Згідно наданих в судовому засіданні представником третьої особи- відділ освіти Баранівської міської ради- Воробей О.Б., довідок про роботу бібліотеки Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів за 2009 рік, 2013 рік, та довідки про роботу бібліотек загальноосвітніх закладів району за 2014 рік, видно, що незадовільний облік бібліотечних фондів в Глибочанській школі був протягом цих років, оскільки бібліотекар ОСОБА_2 некомпетентна в питаннях ведення книги сумарного обліку (а.с. 94-105).
З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були членами атестаційної комісії вбачається, що запитання, поставлені ОСОБА_2, як бібліотекарю щодо проведення виховного заходу, який вона сама обрала для атестації, інших заходів за певний період, їх кількість, можливість проведення культурних заходів у майбутньому і були оцінкою виконання її посадових обов»язків та кваліфікації як шкільного бібліотекаря.
Тобто, матеріали справи в їх сукупності підтверджують факт невідповідності кваліфікації позивачки займаній посаді. Це оціночна категорія, яка залежить від конкретних обставин справи. При цьому суд звертає увагу на те, що зазначену оцінку робив компетентний колегіальний орган і суд не має достатніх і переконливих підстав для спростування зазначеного висновку.
Посилання позивача та її представника на фіктивність складеного протоколу засідання профспілкового комітету, від 03.04.2017 року, щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні дане твердження було спростоване показами свідків: голови профкому ОСОБА_9 та членом профкому ОСОБА_8, які підтвердили, що засідання профспілкової організації відбулося 03.04.2017 року, за присутності ОСОБА_2 На порядку денному якого розглядалося питання про надання згоди на звільнення бібліотекаря ОСОБА_2, оскільки остання не має відповідної освіти, даний факт підтверджується копією протоколу №2 засідання профкому загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Глибочок від 03.04.2017 року (а.с.130).
Враховуючи встановлені по справі обставини та зазначені вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог представника позивача ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 78, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40 КЗпП України, Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 року №44, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» , суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, треті особи- директор школи ОСОБА_4, відділ освіти Баранівської міської ради- про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Васильчук
